Los jueces de la Corte Suprema escuchan los argumentos.
Artista: Bill Hennessey
1. Los jueces conservadores encontraron que los estados tenían legitimación
El mayor obstáculo para aquellos que querían impugnar legalmente la condonación de préstamos estudiantiles del presidente Joe Biden fue demostrar que se verían perjudicados por la política de alivio, que suele ser un requisito para obtener el derecho a demandar.
Esa necesidad de probar los llamados Estancia legal está diseñado para evitar que las personas utilicen el sistema judicial para resolver las diferencias de políticas que se consideran más apropiadas para las elecciones.
Más de Finanzas personales:
Aquí está el desglose de la inflación de junio, en un gráfico
Las interrupciones telefónicas del Seguro Social han llevado a tiempos de espera más largos
Cómo proteger tu dinero de la inflación
Los seis estados liderados por el Partido Republicano (Arkansas, Iowa, Kansas, Missouri, Nebraska y Carolina del Sur) que lograron que los jueces rechazaran el plan de Biden habían argumentado que la política conduciría a una pérdida de ganancias para las empresas en sus estados que servicio de préstamos estudiantiles federales.
Presidente del Tribunal Supremo John Roberts, en la opinión mayoritaria a favor Biden contra Nebraska, escribió que MOHELA, o la Autoridad de Préstamos para la Educación Superior de Missouri, perdería alrededor de $ 44 millones al año en tarifas que gana por el servicio de préstamos estudiantiles federales después del perdón de Biden. Como resultado, Roberts descubrió que al menos Missouri había probado con éxito su situación legal. Dijo que la corte no necesitaba considerar presentarse por los otros estados.
El presidente de la Corte Suprema de EE. UU., John G. Roberts, posa durante un retrato grupal en la Corte Suprema de Washington, EE. UU., el 7 de octubre de 2022.
Evelyn Hockstein | Reuters
Los expertos legales y los defensores de los consumidores se mostraron escépticos de que el plan de Biden reduciría los resultados de MOHELA. Señalaron que los ingresos del prestamista eran en realidad se espera que aumente debido a que algunos administradores de préstamos estudiantiles abandonaron recientemente el espacio y recogieron cuentas adicionales.
«Me sorprendió que la corte encontrara que Missouri tenía legitimidad», dijo el experto en educación superior Mark Kantrowitz. «Las deudas de MOHELA no son las deudas del estado. Y MOEHLA puede demandar por su cuenta, entonces, ¿por qué no presentó su propia demanda?»
lucas herrine, profesor asistente de derecho en la Universidad de Alabama, dijo que estaba confundido por el hecho de que Roberts no prestó mucha atención al tema de la posición. El requisito ha sido defendido durante mucho tiempo por los jueces conservadores, especialmente el ex juez Antonin Scalia.
«No creo que en realidad se tomaran tan en serio los problemas permanentes», dijo Herrine. «Y no tengo idea si eso será un precedente, o si es solo una vez para que puedan llegar al fondo, porque no les gustó este caso».
Son los clásicos demandantes ideológicos.
elena kagan
justicia liberal
La jueza liberal Elena Kagan no estuvo de acuerdo en que Missouri tuviera legitimidad y señaló que el prestamista era financieramente independiente de Missouri, «como suelen ser las corporaciones».
«La pérdida de ingresos que supuestamente fundamenta este caso es solo de MOHELA», escribió Kagan en su disidencia. «La tesorería del estado no perderá ni un centavo debido al plan del secretario».
«No permitimos que los demandantes presenten una demanda solo porque se oponen a una política», dijo Kagan.
2. La Ley de Héroes no permite una cancelación amplia de la deuda
Cuando el presidente lanzó su plan en agosto de 2022 para perdonar hasta $ 20,000 en deuda educativa para decenas de millones de estadounidenses, señaló la Ley de Héroes de 2003 como su justificación legal. Esa ley se aprobó después de los ataques terroristas del 11 de septiembre y otorga al presidente un amplio poder para revisar los programas de préstamos estudiantiles durante emergencias nacionales.
La pandemia de covid fue una emergencia, dijo la administración. El Departamento de Educación de EE. UU. advirtió que la crisis había dejado a millones de prestatarios en una peor situación financiera y que podría haber un aumento histórico en la morosidad y los incumplimientos sin la cancelación de su préstamo.
Pero Roberts se puso del lado de los estados, diciendo que la Ley de Héroes no permitía el tipo de condonación radical de préstamos estudiantiles que el presidente estaba tratando de entregar.
″ ‘¿Puede el secretario usar sus poderes para abolir $430 mil millones en préstamos estudiantiles, cancelando por completo los saldos de préstamos para 20 millones de prestatarios, mientras la pandemia llega a su fin?'», escribió Roberts. «No podemos creer que la respuesta sea sí». .»
Kagan una vez más no estuvo de acuerdo.
«El estatuto, leído como está escrito, otorga al secretario amplia autoridad para aliviar el efecto de una emergencia nacional en la capacidad de los prestatarios para pagar sus préstamos estudiantiles», dijo.
Al final, fue la Corte Suprema la que se excedió en su autoridad, dijo Kagan.
«La mayoría anula el juicio combinado de los poderes legislativo y ejecutivo, con la consecuencia de eliminar la condonación de préstamos para 43 millones de estadounidenses», escribió.
