La República Federal de Nigeria (FRN) reclamó daños y perjuicios por valor de 875.740.000,03 dólares, por contrato y responsabilidad extracontractual, con respecto al dinero pagado de una “Cuenta de depósito” por el JP Morgan Bank (JPMC). Estos pagos se realizaron en agosto de 2011 (por un monto de c.$800m) y agosto de 2013 (por un monto de c.$75m).
Los pagos fueron realizados por JPMC a una entidad llamada “Malabu”. Esto fue con respecto a una licencia de prospección de petróleo denominada “OPL 245”.
El caso de Nigeria es que esas sumas se pagaron para promover un esquema fraudulento y corrupto. El gobierno de Nigeria fue, por lo tanto, víctima de este esquema, dijeron Gbenga Oduntan y Akalemwa Ngenda, abogados coordinadores de la Red Mundial de Investigación Anticorrupción (WARN), Centro de Derecho Internacional Crítico, UNIKENT, en un informe el domingo.
JPMC presentó varias defensas técnicas. Estos incluyen el llamado ‘No Quincecare Duty’ porque– ese deber fue excluido por contrato. También se afirmó que el papel de JPM en virtud del Contrato de Depósito estaba destinado a ser «en gran parte automático o mecánico». Como lo expresó el principal abogado de JPM en presentaciones orales, el papel del banco era “actuar como un cajero automático o un robot”.
La sentencia no encontró fraude y el caso de la FRN fracasó. Sin embargo, Cockerill J destacó la presencia de características muy poco atractivas en las transacciones y una asociación con corrupción pasada.
Sin embargo, el juez concluyó que esto no era suficiente para activar el deber en relación con un fraude específico en 2011.
Cockerill J mantiene una distinción muy artificial entre las características significativas de una transacción que destacan los altos riesgos que son relevantes para los procedimientos contra el lavado de dinero, por un lado, y otros delitos financieros generales y corrupción más amplia, por otro lado.
El Tribunal concluye que JPMC no estaba «sobre notificación» de fraude en relación con el pago de 2011. A pesar de que JPMC estaba en aviso para el pago de 2013, no se cumplió la prueba de negligencia grave. La sentencia será estudiada por expertos en derecho bancario durante los próximos años.
Mientras tanto, el Tribunal Superior de Justicia del Reino Unido impidió que el gobierno de Nigeria apelara el fallo del mes pasado que desestimó una demanda de 1.700 millones de dólares (£1.400 millones) contra JP Morgan Chase Bank por la transferencia de las ganancias de la venta de OPL 245 en 2011.
El tribunal superior dijo que «no había ninguna posibilidad real» de revocar el fallo, informa City AM.
En junio, el gobierno perdió sus reclamaciones de 1.700 millones de dólares contra JP Morgan Chase Bank por la transferencia de las ganancias de la venta de OPL 245 en 2011, operada por Malabu Oil and Gas Limited.
Según la sentencia dictada por los Tribunales Comerciales y de Propiedad de Inglaterra y el Tribunal Comercial de Gales, no había pruebas de que Nigeria fuera defraudada en el trato.
El gobierno había demandado a JP Morgan por «deber de Quincecare», alegando que el banco «debería haber sabido» que había corrupción y fraude en la transacción, en la que Malabu Oil and Gas Limited vendió su participación del 100 por ciento en OPL. 245 a Shell y ENI por 1.100 millones de dólares.
Nigeria argumentó que había suficientes «banderas rojas» para que JP Morgan detuviera las transferencias. Sin embargo, el banco rechazó las afirmaciones de Nigeria, sosteniendo que se siguieron todos los debidos procesos y se realizaron controles de lavado de dinero, argumentando que las denuncias de fraude solo surgieron después de que un nuevo gobierno asumió el poder en Nigeria.
En la sentencia, Sara Cockerill dictaminó que el gobierno de Nigeria no podía probar que fue defraudado y dijo que, en retrospectiva, podría ser que “JPMorgan hubiera hecho las cosas de manera diferente”, pero “ninguna de estas cosas, individual o colectivamente, equivale a desencadenar y luego incumplir” el deber de diligencia del banco hacia su cliente.
Citando las sentencias de Londres y Milán, un ex Fiscal General de la Federación y Ministro de Justicia, Mohammed Adoke, ha pedido al actual Fiscal General (Abubakar Malami) que suspenda los casos en su contra. Sugiere «abstenerse de desperdiciar las divisas ganadas con tanto esfuerzo por Nigeria en honorarios legales de abogados locales y extranjeros en un intento por demostrar la existencia de un fraude que nunca existió».
El informe instó a Nigeria a resistir esta súplica de sirena e interesada. “En primer lugar, porque muchos de los cargos contra Adoke no se relacionan con el fraude, sino que dependen de otros presuntos delitos penales.
“Por ejemplo, hay problemas relacionados con la concesión ilegal de impuestos y otros beneficios a Shell y Eni. En segundo lugar, las pruebas presentadas ante los tribunales nigerianos, incluidas las pruebas de los testigos, son más amplias que las presentadas ante los tribunales de Londres y Milán”, dice el informe.
Dijo además: “No se debe permitir que la justicia en Nigeria se base en fallos fuera de Nigeria. Debe ser impugnado en Nigeria bajo la ley nigeriana y el escrutinio de los tribunales nigerianos. El juicio de Londres permanecerá durante mucho tiempo como una prueba más de una justicia inglesa imperialista y relativista. Esto se revela más especialmente en asuntos comerciales internacionales y en relación con África y otros estados en desarrollo. Esto es lo que hace que sea imperativo que Nigeria busque una jurisprudencia redentora soberana como país independiente. Los imperativos son claros, se deben presentar cargos contra Adoke y los demás acusados. El estado de derecho no exige nada menos”.
Mientras tanto, hay muchas ramificaciones de este juicio insatisfactorio. Los efectos que tiene en la lucha contra la gran corrupción en Nigeria merecen un análisis particular. Más específicamente, puede haber tenido un impacto negativo en los enjuiciamientos en curso y futuros relacionados con el notorio escándalo de la Licencia de Prospección Petrolera 245. Especial atención merecen los efectos sobre los intentos judiciales de llevar ante la justicia al ex Procurador General de la Federación, Mohammed Bello Adoke.
El juicio de Londres ha provocado una gran decepción entre los activistas anticorrupción tanto en Nigeria como en el extranjero. Esto es particularmente cierto para aquellos que buscan exponer el papel de Adoke en el acuerdo petrolero más escandaloso de Nigeria. Parece que para exonerar a JPMC de la responsabilidad final por las pérdidas de Nigeria, el juez posiblemente tuvo que encubrir las fallas de Adoke.
Curiosamente, el razonamiento del tribunal presentó una visión muy artificial y favorable de las acciones y actividades oficiales y personales de Adoke. Para que JPMC evite la responsabilidad, un funcionario nigeriano escandalizado que enfrenta la censura multijurisdiccional ahora está casi completamente exonerado a los ojos de la ley británica.
Es importante discutir este resultado insatisfactorio debido a los efectos que tendrá esta sentencia en las leyes y prácticas anticorrupción y transparencia en Nigeria. La sentencia también puede tener implicaciones en un par de acciones penales y civiles en curso en Nigeria contra este exjefe de la ley.
El Sr. Adoke, por supuesto, ha aprovechado esta reciente sentencia de un Tribunal Comercial de Londres eximiéndolo de cualquier irregularidad relacionada con la controvertida venta de la licencia petrolera OPL 245 a las multinacionales Shell y Eni, que resultó en el pago de más de mil millones de dólares a Malabu Oil & Gas, una empresa propiedad de Dan Etete, quien efectivamente se otorgó la licencia a sí mismo cuando era ministro de petróleo durante el notorio régimen militar de Ibrahim Abacha.
El gobierno de Nigeria alegó que el acuerdo era corrupto y fraudulento. La FRN demandó al banco JP Morgan Chase por negligencia en el manejo de los fondos del acuerdo. Nigeria identifica a tres autores intelectuales del esquema. Ellos son el Sr. Dan Etete (1998), el Sr. Bayo Ojo (2006) y el Sr. Mohammed Adoke (2011). El juez del caso de Londres concluye de manera controvertida que Adoke actuó con honestidad al negociar el trato. No obstante, la sentencia describe todo el asunto como una transacción «poco atractiva» con un pasado «turbio» sumido en la corrupción.
Aparentemente, la sentencia ha tomado una visión muy liberal de varias acciones y situaciones que involucran a Adoke. Hay casos significativos en los que el tribunal admite que el hecho «parece siniestro». Sin embargo, a través de varias contorsiones de la lógica, excusaba las cosas. La erudita jueza Cockerill aparentemente no comprende completamente las complejidades y los matices de los graves problemas de Nigeria con la corrupción a gran escala.
Gran parte de la evidencia sobre la corrupción de los funcionarios nigerianos se basó en asuntos y cuestiones que el juez realmente habría podido tomar nota judicial si el tribunal estuviera familiarizado con el terreno de la corrupción a gran escala en Nigeria. De hecho, la sentencia parece confesar una total falta de familiaridad con las realidades financieras de la vida nigeriana.
Por ejemplo, como alegó el FRN, entre 2011 y 2013, el Sr. Adoke, como Fiscal General, estaba haciendo tratos de propiedad por valor de millones de dólares. Adoke recibió más de $2 millones en su cuenta en efectivo. Sin embargo, la sentencia concluyó que el mero hecho de que se haya comprado la casa no puede ser suficiente sin más para concluir que el Sr. Adoke vivía por encima de sus ingresos. Por supuesto, un juez nigeriano estará en una mejor posición para comprender los tipos de sumas que sugieren que un funcionario nigeriano se va por encima de sus posibilidades.
El giro de Adoke sobre el juicio es, en cierto sentido, comprensible, incluso si puede ser oportunista. Esto se debe a que enfrenta tres conjuntos de cargos en Nigeria por corrupción y otros delitos relacionados con el acuerdo OPL 245. Sin embargo, en una lectura imparcial, la sentencia no proporciona a Adoke un puerto seguro. Por el contrario, fundamenta la formulación de nuevos cargos contra el ex Fiscal General. También puede haber complicado sus defensas en un reclamo por difamación que se presentó en su contra. Esta demanda es presentada por Olanrewaju Suraju, Presidente de la Agenda de Desarrollo Humano y Ambiental (HEDA).
