Las llamadas más importantes de la semana de la Liga de Campeones no fueron una, sino dos importantes ofensas de manejo del Inter de Milán contra el Barcelona que enloquecieron al mundo del fútbol. Entonces, comenzaremos desglosando el manejo ofensivo de Ansu Fati primero, luego el manejo ofensivo de Denzel Dumfries en los minutos finales para que podamos entender cómo se aplicaron las reglas y cómo no se aplicaron correctamente.
A Fati le anulan el gol de Pedri
Primero, estuvo el manejo ofensivo de Fati del Barcelona que anuló el gol de Pedris en el minuto 67. En esta jugada, el extremo del Barcelona Ousmane Dembele cruza el balón desde la banda derecha y tanto Fati como el portero del Inter, Andre Onana, atacan el balón y este roza primero a Onana y luego a Fati en el brazo, antes de caer sobre Pedri para que el centrocampista del Barcelona lo meta.
Esta fue la decisión correcta del VAR al recomendar la anulación del gol por una falta de mano deliberada de Fati antes del gol.
Dos puntos que necesitan ser destacados en esta obra. En primer lugar, debemos observar cómo se instruye a los árbitros para que definan deliberado en las enseñanzas actuales y, en segundo lugar, esto no fue un manejo accidental, negando el gol. El manejo se encuentra en la Ley 12 de IFAB y siempre ha sido controvertido en su aplicación. Por su naturaleza, es un área legal muy «gris» que requiere una interpretación subjetiva. ¡Esto es evidente ya que cada semana escribo sobre una controversia de balonmano u otra!
Hay varios principios que explican por qué se instruye a los árbitros para que sancionen infracciones por manipulación como la de Fati:
- El fútbol espera que los jugadores sean penalizados por entregar si obtienen la posesión o el control del balón y obtienen una gran ventaja (gol u oportunidad de gol).
- La mano/brazo por encima de la altura del hombro rara vez es una posición natural.
- Los jugadores «se arriesgan» al tener el brazo o la mano por encima de los hombros.
En la obra de Fati, aquí están los hechos:
- El balón fue cruzado desde lejos.
- Fati tuvo tiempo de determinar si estaba saltando y de hecho saltó.
- El portero sí tocó el balón poco antes de que tocara la mano de Fati.
- El balón tocó claramente en la mano de Fati.
- La mano de Fati estaba a la altura de su hombro o ligeramente por encima.
- El balón fue directo a Pedri que inmediatamente metió el balón en la portería.
El argumento en contra de la manipulación es que el balón lo tocó el portero desviándolo al brazo de Fati. Además, ¿cómo se supone que Fati debe saltar sin usar los brazos como lo hizo? Ambos son argumentos lógicos, sin embargo, como vimos en la jornada 1 de la Liga de Campeones con el penalti de Martínez del Manchester United contra la Real Sociedad y la jornada 2 en el manejo de Tapsoba del Leverkusen contra el Atlético de Madrid, esos argumentos son superados por los Principios de manejo que guían la interpretación y aplicación actuales. . Además, y lo que es más importante, desviar o salvar no niega las infracciones de manejo.
La decisión final: Falta de mano deliberada de Fati, descalificación del gol de Pedri
Debido a que Fati se arriesgó a saltar con la mano a la altura o por encima del hombro, más allá de su silueta que hizo que Pedri recibiera el balón y anotara un gol después de que le tocara la mano, las interpretaciones actuales nos hacen determinar que esos factores superan a los demás y Fati es que se considere que ha hecho que su cuerpo sea anormalmente más grande y que su mano no esté en una posición justificable. Además, esto no es un «manejo accidental» que niega una meta. La Ley sólo contempla el toque accidental anulando goles si el toque accidental se produce por el propio autor del gol, en este caso, si Pedri toca accidentalmente. Los dos grados eliminados, el manejo accidental por parte de un compañero de equipo del atacante que condujo a un gol fue eliminado por la IFAB en 2021-2022.
Denzel Dumfries se sale con la suya
La segunda falta de manoseo, una llamada fallada a Dumfries que hubiera sido penalti para el Barcelona en los minutos finales del partido, es la que realmente genera toda la polémica. En este caso, el zapato está en el otro pie, o la cabeza, por así decirlo, ya que fue Fati atacando un centro para el Dumfries del Barcelona y el Inter, quien saltó para cabecear el balón y en su lugar lo desvió de su brazo.
Es comprensible que la comunidad futbolística no crea cómo el VAR no recomendó esto al árbitro. En la repetición, el incidente parece claro, aunque podría haber sido difícil de ver en tiempo real, cuando ambos jugadores saltan por la pelota, parece claramente golpear el brazo derecho extendido de Dumfries. Antes de la era del VAR, los árbitros aún habrían sido criticados por perderse este tipo de llamadas en el campo en tiempo real. Pero ahora, en la era del VAR, realmente no hay compasión ni gracia por los errores claros y obvios de los árbitros. Entonces, ¿por qué los funcionarios se lo perdieron?
En tiempo real, se pudo ver que el árbitro tenía dudas sobre si golpeó el brazo o la cabeza de Dumfries del Inter. Tenía un ángulo cerrado ligeramente a la izquierda de la jugada que podía oscurecer una visión clara de dónde, exactamente, se hizo el contacto. Así que la decisión en el campo fue un no call. A medida que avanzan las repeticiones, los ángulos detrás de la portería o desde el lado AR no muestran un contacto definitivo con la mano de Dumfries hasta que vemos dos ángulos importantes: el que apunta directamente a Dumfries desde el frente y el otro ángulo ligeramente a la izquierda de la jugada. y se acercó a la mano de Dumfries. En ese momento la decisión debe ser clara.
La decisión final: recomendación VAR perdida por manejo de infracción contra Dumfries y penalti para Barcelona
Usando las razones anteriores, esto encaja claramente en la interpretación y aplicación actual para el delito de manejo deliberado. Me han preguntado si el VAR puede acercar los ángulos de cámara disponibles y la respuesta es sí. Me han preguntado por qué el VAR se habría perdido esto, y se reduciría a la paciencia y la consideración cuidadosa al mirar TODOS los ángulos de la cámara y asegurarse de tomarse el tiempo en los dos últimos ángulos y hacer zoom.
Lo que desencadenaría un enfoque más forense es ver la reacción de Dumfries al retraer su brazo. Otra bandera roja es la dirección en la que se fue la pelota. En base a la jugada, cualquier duda sobre si Fati cabeceó es discutible ya que Fati no habría cabeceado el balón hacia atrás.
Como se mencionó, no hay lugar para el error en la sala de operaciones de video, y cuando el árbitro escucha del VAR «verificación completa, no hay un ángulo definitivo que muestre una falta de manipulación de Dumfries», el árbitro solo puede confiar en esta información confiando en que el equipo de VAR ha mirado a fondo todos los ángulos disponibles y no pudo mostrarle algo que le hubiera hecho cambiar de opinión. El VAR es el responsable de cualquier recomendación de incluir pruebas definitivas para vender la decisión al árbitro y al mundo del fútbol.
Desafortunadamente para todas las partes involucradas, el VAR no recomendó una revisión ni envió los ángulos definitivos, pero se centró demasiado en algunos de los ángulos engañosos como motivo para no hacer una recomendación. No hay lugar para el error con la tecnología en los escenarios más importantes del fútbol. En este caso, el error claro y evidente fue del VAR.
La falta de Enzo Fernández sobre Marco Verratti mereció tarjeta roja
Pasando al partido Benefica v PSG, Enzo Fernández de Benefica puede despertar sabiendo que tiene suerte de no ver una tarjeta roja en su juego contra Verratti de PSG en el minuto 45.
Al desglosar la conducta indebida, se aconseja a los árbitros que revisen las Consideraciones de la FIFA para determinar si se trata de una tarjeta amarilla por imprudencia o una tarjeta roja por juego brusco excesivo/grave. Una entrada imprudente es cuando un jugador actúa sin tener en cuenta el peligro o las consecuencias para un oponente. Fuerza excesiva/juego brusco grave es cuando un jugador excede el uso necesario de la fuerza y/o pone en peligro la seguridad de un oponente.
Las consideraciones de FIFA toman en cuenta factores: velocidad, fuerza, punto de contacto (qué parte del cuerpo hizo), modo de contacto (qué parte del cuerpo hizo contacto) y embestida.
Decisión Final: Tarjeta Roja fallada a Enzo Fernández y recomendación VAR fallada
Entonces la pregunta es, ¿cómo nos perdimos esto? Analizando el incidente, resulta que cuando Enzo comete su placaje, el árbitro está a menos de 5 yardas de la infracción. A veces, estar demasiado cerca de la obra limita la capacidad de apreciar completamente la velocidad y la fuerza en lugar de cuando puedes ver la imagen completa.
El árbitro, por causas ajenas a él, estuvo en buena posición durante toda la secuencia de juego hasta el último pase que provocó un toque flojo de Fernández. y no tenía capacidad para alterar su posición y distancia. Debido a que estaba apretado en la jugada, vio el contacto pero no pudo apreciar la velocidad y la fuerza con la que Fernández chocó contra Verratti mientras intentaba recuperarse de su toque. Además, puede haber dudas para el árbitro si Enzo deja un pie intencionalmente o si el deslizamiento de Veratti para ganar el balón creó el impulso en el espacio, dejando área gris entre la tarjeta amarilla o la roja.
Entonces, ¿por qué no intervino el VAR si es un error claro y evidente? Los VAR tienen dificultades para enviar una recomendación a un árbitro para que revise una jugada de la que tienen una visión clara. Aquí es evidente que el árbitro tiene una vista clara y sin obstrucciones, pero como se mencionó, no puede apreciar la velocidad y la fuerza donde los tacos hicieron contacto en la parte inferior de la espinilla de Verratti. Es fundamental que los VAR recuerden el contexto y no dejen que la vista sin obstáculos de los árbitros sea la razón para no recomendar una revisión.
En última instancia, al igual que los árbitros asistentes, el VAR proporciona información, todavía depende del árbitro determinar si acepta la recomendación o no. Aquí el VAR debería haber recomendado una revisión por tarjeta roja ya que se cumplieron todas las consideraciones para una tarjeta roja y la evidencia en video le habría convencido al árbitro quién creó realmente el contacto para pasarlo de una tarjeta amarilla a una tarjeta roja.
