El aumento de los espacios verdes podría reducir la brecha de vida útil entre las áreas más pobres y las más ricas

El aumento de la cantidad de espacios naturales (verdes y azules) y jardines privados tiene el potencial de reducir la brecha de vida útil entre quienes viven en las áreas más y menos desfavorecidas, sugiere una investigación publicada en línea en el Revista de epidemiología de la salud comunitaria.

Cada aumento del 10 % en el espacio natural está relacionado con una caída del 7 % en la incidencia de muerte prematura entre los menores de 65 años, indican los hallazgos.

La idea de que el entorno natural brinda beneficios para la salud no es nueva: existe una fuerte evidencia de que un mayor acceso y exposición al espacio natural tiene un impacto positivo directo en la salud.

Pero no está claro si el acceso al espacio natural también podría estar asociado con diferencias en la esperanza de vida y la protección contra una muerte antes de lo esperado, por lo que los investigadores usaron la medida de «años de vida perdidos», o YLL para abreviar, para tratar de averiguarlo. .

Se basaron en los datos de YLL de la carga de enfermedad escocesa de 2016, que refleja la brecha entre la esperanza de vida esperada y la real para hombres y mujeres menores de 65 años que residían en Escocia, Reino Unido, en el momento de la muerte.

Los datos de YLL se dividieron por «zona de datos», definida como una unidad geográfica de aproximadamente 500 a 1000 residentes de hogares que se alinea con los límites físicos y las comunidades naturales, tiene una forma regular y contiene hogares con características sociales muy similares.

El mapa maestro de Ordnance Survey se utilizó para rastrear áreas de espacios naturales o jardines privados en metros cuadrados.

El espacio natural se definió como: bosque; árboles dispersos; maleza; pantano; brezo; aguas abiertas (tierra adentro o de marea); pastizales seminaturales; áreas naturales generales, como césped en campos deportivos, arcenes de caminos y tierras de cultivo; agricultura; suelo duro y desnudo, como rocas, cantos rodados y acantilados; y suelo desnudo blando, como arena, tierra y playa.

Las áreas con la mayor privación de ingresos tenían el porcentaje promedio más bajo de cobertura de espacios naturales y jardines (58,5 %, 49–65 %). Las personas que vivían en estas áreas tenían los niveles más altos de mala salud.

El estudio encontró que cada aumento del 10% en la cobertura del espacio natural se asoció con una caída del 7% en la incidencia de muerte prematura.

La mayor disponibilidad de espacio natural dentro de las áreas locales también se asoció con una reducción en la disparidad en YLL entre las áreas más y menos desfavorecidas. Incluso los niveles moderados de espacio natural parecían marcar la diferencia.

“En la práctica, no todos pueden vivir en un área con un alto porcentaje de espacios verdes o naturales; sin embargo, esto no significa que incluso pequeñas cantidades de tales áreas no sean beneficiosas”, señalan los investigadores.

Este es un estudio observacional y, como tal, no puede establecer causa y efecto. Y los investigadores reconocen que no tenían información sobre el estilo de vida individual y las circunstancias económicas personales, o cuánto usaba la gente su espacio natural local o su calidad, todo lo cual puede haber influido en sus hallazgos.

Pero sus hallazgos se hacen eco de los de otros estudios, señalan. Y concluyen que «una mayor cantidad de espacios naturales/verdes dentro de las áreas locales tiene el potencial de reducir la disparidad en YLL entre las áreas más y menos desfavorecidas de ingresos: el efecto ‘equigénico'».

Agregan que «los espacios naturales y los jardines privados deben ser una característica importante en cualquier planificación de construcción/desarrollo».

Un editorial vinculado advierte que los investigadores no pudieron diferenciar entre el tipo y el nivel de exposición al espacio natural en áreas urbanas y rurales, o factores importantes como la contaminación del aire y el acceso a la atención médica.

Pero los editorialistas de la Universidad de Massey, Wellington, Nueva Zelanda, el Servicio Forestal del USDA, Portland, Oregón, y el Centro de Cáncer Fred Hutchinson de EE. UU., Seattle, señalan que si el vínculo entre el espacio natural y la reducción de la inequidad en salud resulta ser cierto , entonces esto «podría proporcionar una herramienta de salud pública adicional para reducir las grandes inequidades en salud que existen para las poblaciones desfavorecidas, los pueblos indígenas y otras minorías étnicas».

El entorno natural puede ejercer sus efectos beneficiosos porque ha impulsado la evolución humana, facilita la actividad física, absorbe los contaminantes del aire y también puede aumentar la diversidad de microbios útiles, sugieren.

Pero advierten que «siguen existiendo lagunas sustanciales en el conocimiento, incluida la comprensión limitada de qué aspectos del entorno natural son protectores, qué mecanismos biológicos están involucrados y cómo podemos aplicar este conocimiento de manera más efectiva para reducir la creciente carga de [non-communicable diseases].»