Los abogados de Tiger Woods dijeron que nunca tuvo un contrato de arrendamiento oral o escrito con su exnovia Erica Herman, quien demandó a un fideicomiso (que según ella controla Woods) por al menos $30 millones después de que él le pidiera que se mudara de su casa luego de su ruptura en octubre.
En la presentación judicial más reciente en la demanda de Herman contra el Fideicomiso Irrevocable de Homestead de Jupiter Island, Woods solicitó intervenir como acusado en el caso en el Tribunal del Circuito Judicial 19 en el condado de Martin, Florida.
En una moción para intervenir, los abogados de Woods escribieron que Herman demandó al fideicomiso para evitar un acuerdo que había hecho con el 15 veces campeón de Grand Slam para arbitrar todas las disputas. Herman, quien trabajó como gerente general del restaurante de Woods antes de comenzar una relación personal con él, también le está pidiendo a un juez que la retire de un acuerdo de confidencialidad que firmó con él el 9 de agosto de 2017.
Los abogados de Woods afirman que el fideicomiso posee «solo un interés restante limitado» en su casa en Júpiter, Florida.
“Aunque esta acción involucra la residencia personal del Sr. Woods y surge de la decisión del Sr. Woods de que el Demandante ya no debería vivir en su casa luego de la ruptura, el Demandante no demandó al Sr. Woods”, decía la moción para intervenir. «Las disputas planteadas por la Sra. Herman en la demanda contra el fideicomiso son, de hecho, disputas entre la Sra. Herman y el Sr. Woods».
Herman alega que tenía un contrato de arrendamiento oral que le permitía vivir en la casa personal de Woods sin pagar alquiler ni gastos a cambio de que prestara servicios personales durante su relación de seis años. Ella afirma que el acuerdo se violó cuando Woods le informó que terminaría su relación el 13 de octubre. Ella alega que quedaban unos cinco años en el acuerdo oral en ese momento.
Los abogados de Woods disputan que tenía un contrato de arrendamiento oral con Herman.
“Durante su relación, el Sr. Woods invitó a la Sra. Herman a vivir con él como su invitada en la Residencia”, dice la moción. «El Sr. Woods nunca negoció un contrato de arrendamiento oral con la Sra. Herman. Tampoco hubo un contrato de arrendamiento por escrito entre el Sr. Woods o el Fideicomiso, por un lado, y la Sra. Herman, por el otro. El Sr. Woods nunca transfirió a la Sra. Herman cualquier interés de propiedad o derechos de posesión de la Residencia».
La última moción dice que Woods hizo arreglos para que Herman se quedara en un resort de lujo local y le dio dinero para solicitar una nueva residencia después de su ruptura.
En una demanda civil presentada el lunes, el abogado de Herman alegó que Woods obligó a Herman a firmar un NDA. Herman cree que la NDA es «inválida e inaplicable» y que el fideicomiso la está usando indebidamente en su contra. El abogado de Herman está citando una ley federal, la Ley Speak Out, que impide la aplicación de acuerdos de confidencialidad en casos de agresión y acoso sexual.
Herman no hizo ninguna acusación específica contra Woods.
La última presentación judicial señala que Woods inició un procedimiento de arbitraje el 22 de diciembre para establecer que Herman no tiene derecho a vivir en su residencia y no tiene derecho a recibir daños monetarios de él. Pero el proceso se detuvo el 26 de enero después de que ella alegara que no puede ser obligada a arbitrar «porque sus reclamos de incumplimiento de un contrato de arrendamiento oral involucran una ‘disputa de acoso sexual'».
