Lo creas o no, la parte difícil ya está hecha para los Boston Celtics. En NBA historia, 150 equipos han construido una ventaja de 3-0 en una serie de siete juegos. De esos 150 equipos, 136 ganaron sus enfrentamientos en cinco juegos o menos. Eso significa que más del 90% de los equipos que enfrentaban déficits de 3-0 antes de las finales de la Conferencia Este de 2023 fueron eliminados más rápido que los Celtics. Históricamente hablando, los equipos que van perdiendo 3-0 casi nunca llegan a 3-2.
Pero los déficits de 3-2 no son nada nuevo para los Celtics. Superaron una última ronda contra los Philadelphia 76ers. Lo hicieron hace un año contra los Milwaukee Bucks. Un déficit de 3-0 es historia de la NBA, pero un déficit de 3-2 es parte del curso de la NBA. En toda la historia de la NBA, ha habido 342 series en las que un equipo perdía 3-2, y 55 de esos equipos ganaron la serie. Esa es una tasa de victorias del 16,1%. No es un gran número de ninguna manera, pero no es el hecho histórico del 0% del déficit que Boston enfrentó hace solo cuatro días. Vegas le da a Boston una oportunidad mucho mejor que el 16,1%. En Caesar’s Sportsbook, los Celtics actuales tienen una línea de más-118 para ganar la serie. Esas son probabilidades implícitas del 45,87%.
En el peor de los casos, los Celtics tienen una oportunidad externa de hacer historia. ¿A lo mejor? Esta cosa es un lanzamiento de moneda. Esa noción desafía ocho décadas de historia de la NBA, así que profundicemos en los equipos que casi logran la remontada imposible y descubramos qué tipo de posibilidades tienen los Celtics de ganar esto y llegar a las Finales de la NBA por segunda temporada consecutiva.
Los perdedores de seis juegos
La historia de la NBA ha visto a 11 equipos convertir una ventaja de 3-0 en una derrota de la serie 4-2. Esos equipos, en orden cronológico, son:
- Los Toronto Raptors de 2022, que perdieron ante los Philadelphia 76ers en la primera ronda.
- Los Milwaukee Bucks de 2015, que perdieron ante los Chicago Bulls en la primera ronda.
- Los Houston Rockets de 2013, que perdieron ante el Oklahoma City Thunder en la primera ronda.
- Los Boston Celtics de 2013, que perdieron ante los New York Knicks en la primera ronda.
- El Orlando Magic de 2010, que perdió ante los Boston Celtics en las finales de la Conferencia Este.
- Los Chicago Bulls de 2007, que perdieron ante los Detroit Pistons en la segunda ronda.
- Los Philadelphia 76ers de 2000, que perdieron ante los Indiana Pacers en la segunda ronda.
- Los Seattle Supersonics de 1996, que perdieron ante los Chicago Bulls en las Finales de la NBA.
- Los Detroit Pistons de 1962, que perdieron ante Los Angeles Lakers en la final de la División Oeste.
- Los Washington Capitols de 1949, que perdieron ante los Minneapolis Lakers en las Finales de la NBA.
- Los Washington Capitols de 1947, que perdieron ante los Chicago Stags en las semifinales.
Descartemos de inmediato a esos tres últimos equipos por haber jugado en una NBA completamente diferente. El otro equipo jugó en las últimas tres décadas. Entonces, ¿cuáles son nuestros puntos en común? Hay dos bastante grandes, y tienen sentido: solo dos de las ocho series llegaron en las últimas dos rondas, y solo uno de los ocho equipos que se quedó atrás 3-0 fue el sembrado más alto. Todo esto es lógico. Por lo general, es más probable que una serie esté cerrada más adelante en los playoffs, ya que los equipos superados han sido eliminados, y es más probable que el equipo con el mejor historial de temporada regular sea el que construya esa ventaja de 3-0.
Entonces, ¿cómo tropezaron esos equipos que construyeron su ventaja de 3-0? En la mayoría de los casos, podemos señalar una única explicación aislada. Joel Embiid se rompió un ligamento en el pulgar durante la victoria del Juego 3 de Filadelfia sobre Toronto en 2022. Una jugada sucia de Patrick Beverley en 2013 terminó con Russell Westbrook desgarrándose el menisco durante el Juego 2 de esa serie Thunder-Rockets. Los Knicks de 2013 jugaron el Juego 4 contra Boston sin su segundo máximo anotador, JR Smith, quien fue suspendido por una pelea en el Juego 3 con Jason Terry. Regresó para el Juego 5, pero disparó 3 de 14. Los Sonics de 1996 cambiaron su defensa de manera famosa al entrar al Juego 4 de las Finales contra los Bulls, permitiendo que el Jugador Defensivo del Año cojeando, Gary Payton, protegiera a Michael Jordan. Si lo hubieran hecho desde el principio, podrían haber ganado la serie.
En otros casos, el cambio, y realmente la serie en su conjunto, simplemente se redujo a unos pocos rebotes. Las finales de la Conferencia Este de 2010 fueron un ejemplo perfecto de esto. Los juegos 1, 2 y 4 se decidieron por cuatro puntos o menos, y los cuatro los ganó el equipo visitante. Los dos equipos estuvieron relativamente cerca todo el tiempo, pero la pelota rebotó hacia Boston al principio de la serie y hacia Orlando al final. En una nota similar, la suerte en el tiro frecuentemente obstaculiza a los equipos superiores. Los Pacers de 2000 dispararon 10 de 41 desde lo profundo en los Juegos 4 y 5 contra los 76ers después de liderar la liga en porcentaje de triples durante la temporada regular. A veces los buenos equipos simplemente se enfrían.
Pero, en términos generales, un equipo que es lo suficientemente bueno para construir una ventaja de 3-0 sobre un sembrado inferior suele ser lo suficientemente bueno para ganar uno de sus próximos tres juegos, incluso cuando han tropezado por una razón u otra.
Los perdedores de siete juegos
Hemos visto a muchos menos equipos convertir un déficit de 3-0 en un Juego 7 en el que el ganador se lo lleva todo. Eso solo ha sucedido tres veces en la historia de la NBA:
Ignoraremos nuevamente lo que sucedió en la década de 1950 para centrarnos en los dos ejemplos más contemporáneos. Las tendencias que cubrimos anteriormente se mantienen aquí. Tanto los Blazers de 2003 como los Nuggets de 1994 montaron sus intentos de remontada en las dos primeras rondas, y ambos lo hicieron como cabeza de serie más baja. Ese último detalle es crítico. Significa que para que los Blazers y los Nuggets ganaran los Juegos 4, 5 y 6, solo necesitaban ganar fuera de casa una vez. Eso hizo que su tarea fuera mucho más manejable. Ambos perdieron el Juego 7 fuera de casa, lo cual es la norma en la NBA, ya que los equipos locales ganan aproximadamente el 80 % de los enfrentamientos en los que el ganador se lo lleva todo.
La serie de 2003 entre los Blazers y los Mavericks fue notablemente simple una vez que miras los puntajes. El equipo que hizo más triples ganó los Juegos 1-6. Los Mavericks lograron contrarrestar esta tendencia en el Juego 7 al conectar solo siete tiros de largo alcance contra los nueve de Portland, pero los Blazers dispararon 26 de 63 risibles contra una decepcionante defensa de Dallas dentro del arco para arruinar el juego. Los Blazers en realidad lideraron el Juego 7 antes del último cuarto, pero perdieron el cuadro final por 14 puntos porque tres jugadores de Dallas se lesionaron. Nick Van Exel, Steve Nash y Dirk Nowitzki se combinaron para anotar 31 puntos en 11 minutos para sellar la serie de los Mavericks.
La serie Jazz-Nuggets se parece un poco más al enfrentamiento Magic-Celtics de 2010. Los juegos 3, 4 y 6 (los tres juegos jugados en Denver) se decidieron por una sola posesión. Utah ganó el primero. Denver ganó los dos siguientes. Una vez más, el Juego 7 se redujo a las estrellas. Karl Malone anotó 13 puntos más que nadie en la cancha y el Jazz ganó por 10 en casa. John Stockton también estaba lidiando con un hematoma en el muslo que sufrió en la victoria de primera ronda de Utah sobre San Antonio, pero jugó en los siete juegos.
Entonces, nuevamente, tenemos enfrentamientos que alcanzan un par de nuestras tendencias clave. La serie de 2003 se centró en la variación de tiro. La serie de 1994 se redujo a un par de rebotes en juegos cerrados. Entonces, ¿qué está pasando con los Celtics y el Heat?
Por qué Boston puede hacer historia
Los Celtics ya tienen la oportunidad de contrarrestar una tendencia importante aquí. De los 10 equipos de la era moderna que pasaron de 3-0 a 3-2, solo uno (el Magic de 2010) fue el sembrado más alto. Los Celtics son la semilla más alta. Si pueden ganar el Juego 6 como visitantes el sábado, dos noches después se convertirán en el primer equipo en la historia de la NBA en pasar de un déficit de 3-0 a organizar un Juego 7.
Su propia postemporada sugiere que tiene una gran posibilidad de hacer precisamente eso. Los Celtics en realidad tienen un mejor récord fuera de casa esta postemporada (5-3) que en casa (5-5). Durante la temporada regular, el récord de Miami en casa (27-14) fue apenas mejor que el récord de Boston como visitante (25-16). Los Celtics tuvieron una mejor calificación neta fuera de casa (más-3.3) que el Heat en casa (más-1.1). Todo esto sugiere que si bien el Heat puede estar en casa para el Juego 6, es probable que su ventaja sea mínima. Los Celtics de visita y los Heat de casa tienen una calidad bastante similar como equipos.
Esos números de la temporada regular ni siquiera son completamente precisos. El Heat es un equipo completamente diferente ahora. Tyler Herro y Victor Oladipo están fuera. El armador emergente Gabe Vincent se perdió el Juego 5, y su estado para el Juego 6 no está claro debido a un esguince de tobillo. Los Celtics también tienen lesiones, como el tendón desgarrado en el brazo de Malcolm Brogdon, pero parece que Boston se ha ajustado al pasar más minutos y tiros a Marcus Smart y Derrick White.
Del mismo modo, vale la pena preguntarse si Jaylen Brown podría haber lidiado con algo de dolor después aparentemente tratando con una lesión menor en el codo persiguiendo un balón suelto en el Juego 1. No superó los 17 puntos en los Juegos 2-4 y, lo que es más importante, disparó solo 2 de 19 desde lo profundo. En el Juego 5, sin embargo, anotó 21 puntos e hizo tres de sus cinco intentos de triples.
La variación en tiros de 3 puntos ha sido uno de los principales temas de la postemporada de Miami. El Heat ocupó el puesto 27 en la NBA en tiros de tres puntos de temporada regular, acertando solo el 34,4% de sus looks. Pasaron a hacer el 45% de sus intentos en su sorpresa de primera ronda sobre los Bucks, y luego acertaron un poco menos del 48% en los Juegos 1-3 contra los Celtics. Boston, por su parte, ocupó el sexto lugar en la NBA en porcentaje de triples en la temporada regular al acertar el 37,7% de sus tiros. Pero en los Juegos 1-3, acertaron el 29,2% de sus triples. Esto es especialmente importante en esta serie porque los Celtics lograron la segunda mayor cantidad de triples en la NBA durante la temporada regular, pero intentaron la sexta menor cantidad de tiros en el área restringida. Toda su ofensiva se basa en hacer triples.
La variación extrema está integrada en el baloncesto moderno. Las dietas de tiros se inclinan tanto hacia los triples que muchas series simplemente se reducen a qué equipo se calienta en las noches correctas. En última instancia, tratar de predecir si serán el Heat o los Celtics en los Juegos 6 y/o 7 sería inútil. Pero las condiciones para un regreso están en juego en esta serie. Ambos equipos están comenzando a jugar más como ellos mismos en la temporada regular, y durante los primeros seis meses de la temporada, los Celtics fueron el mejor equipo. Si pueden mantener eso durante dos juegos más, tendrán la oportunidad de hacer historia en la NBA.
