Una nueva revisión encuentra que los beneficios del tratamiento ampliamente utilizado para los problemas de juego pueden estar exagerados

Un nuevo metaanálisis publicado en la revista Adiccion presenta hallazgos importantes que arrojan luz sobre la efectividad de los tratamientos psicológicos para los problemas de juego. El análisis proporciona información tanto positiva como negativa, incluido el descubrimiento de posibles exageraciones de los beneficios asociados con el uso de técnicas cognitivo-conductuales (TCC). Significativamente más fondos son esenciales para aumentar el rigor de los estudios y mejorar la comprensión del impacto del tratamiento entre las personas que experimentan problemas con el juego.

El análisis combinó los resultados de 29 ensayos controlados aleatorios de TCC sobre la reducción de los problemas de juego y la conducta de juego, que representaron a casi 4000 participantes. El análisis reveló que los participantes que recibieron CBT tuvieron mayores reducciones en la gravedad de los problemas de juego, la cantidad de veces que jugaron y la cantidad de dinero apostada que el tratamiento mínimo o ningún tratamiento posterior al tratamiento. Sin embargo, el análisis reveló algunos factores preocupantes que pueden haber llevado a una sobreestimación del impacto del tratamiento. Tampoco hubo pruebas de que las reducciones en los resultados perduraran en los meses y años posteriores a que los participantes finalizaran las TCC.

El metanálisis encontró evidencia de sesgo de publicación, que ocurre cuando el resultado de un estudio de investigación afecta la decisión de publicarlo. Los estudios con tamaños de muestra pequeños y efectos de tratamiento grandes superpoblan la literatura, y se han realizado pocos estudios que comprendan tamaños de muestra grandes de individuos que completan TCC. Por supuesto, tales estudios pueden no existir, pero si existen, no se han publicado, tal vez porque los resultados no son tan dramáticos, y sus datos no están disponibles para contrarrestar los efectos de los estudios que se han publicado.

En los 29 ensayos, solo tres estudios (10 %) habían implementado diseños para minimizar el riesgo de sesgo, que es la probabilidad de que el diseño o la realización de un estudio proporcionen un resultado engañoso. La mayoría de los estudios tuvieron una alta tasa de deserción, lo que significa que muchos participantes abandonaron el estudio a la mitad, por lo que los resultados posteriores al tratamiento se basaron en datos incompletos, quizás concentrados entre las personas para quienes el tratamiento funcionó bien.

Menos de la mitad de los 29 estudios (48 %) informaron resultados más allá de la evaluación posterior al tratamiento. Eso significa que la estimación de qué tan bien los participantes mantuvieron sus mejores resultados de juego más allá del tratamiento se basó en una cantidad de datos comparativamente pequeña.

El autor principal, el Dr. Rory Pfund, de la Universidad de Memphis, sugiere que algunas de las deficiencias de los 29 estudios sobre el juego pueden atribuirse a la falta general de financiación para la investigación del juego en varios países. Por ejemplo, en los EE. UU.: «Ninguna agencia federal de EE. UU. financia programas para abordar el trastorno del juego. Los fondos estatales totales para los centros de tratamiento del juego y las evaluaciones de programas se limitaron a $ 14 millones en 2016. Esa cantidad es aproximadamente 4,000 veces menor que los $ 550 millones de fondos federales». fondos disponibles para la investigación del alcohol y unas 13.000 veces más pequeños que los 1.800 millones de dólares disponibles para la investigación de drogas en 2022″, dijo.

Proporcionado por la Sociedad para el Estudio de la Adicción