NUEVA YORK — A esta hora la próxima semana, Donald Trump podría ser un delincuente convicto o un hombre recién absuelto que declara una exoneración completa y total.
Su juicio en Manhattan por cargos de ocultar un plan de dinero para silenciar en 2016 está repentinamente llegando a su fin, y el juez Juan Merchán alentó a los abogados a prepararse para los argumentos finales tan pronto como el martes. Luego instruiría a los jurados sobre asuntos legales antes de enviarlos a deliberar.
Por ahora, el ex mediador de Trump Michael Cohen —el testigo más importante y probablemente final de la acusación— permanece en el estrado después de tres días completos de testimonio. Después de un día libre programado para el viernes, Cohen regresará el lunes por la mañana, cuando el equipo de defensa de Trump espera completar un contrainterrogatorio que ha sido castigador, aunque desigual.
Una vez que Cohen termine de testificar, los fiscales parecen dispuestos a descansar el caso. Y el jueves por la tarde, el abogado principal de Trump, Todd Blanche, predijo que el caso de la defensa, si es que lo presentan, probablemente sería rápido. Podría concluir a finales del lunes.
Sin embargo, hay una variable crucial: ¿Subirá el propio Trump al estrado? Blanche le dijo al juez que lo discutiría con Trump durante el fin de semana antes de tomar una decisión final.
Si Trump opta por testificar, probablemente el juicio se prolongaría varios días más. La mayoría de los expertos legales, sin embargo, dudan de que suba al estrado porque lo expondría a un contrainterrogatorio que podría resultar jurídicamente ruinoso y políticamente perjudicial.
Todo esto significa que 14 meses después de que un gran jurado de Nueva York lo acusara de falsificar registros comerciales para ocultar una aventura con una estrella porno, la odisea de Trump por los tribunales penales de Manhattan parece estar llegando a su fin. El resultado será un punto de inflexión tanto en la historia de Estados Unidos (Trump es el primer expresidente que enfrenta cargos penales) como en el intento de Trump de regresar a la Casa Blanca.
Una condena, por supuesto, plantearía dudas sobre cuándo y si Trump podría ser sentenciado a prisión, incluso cuando se acerca el día de las elecciones como el candidato republicano a la presidencia. Muchos expertos consideran poco probable que se apliquen condenas a prisión por delitos graves no violentos de bajo nivel, aunque no están fuera de lo posible.
Una absolución, por otro lado, reforzaría el esfuerzo de Trump por presentar los casos penales en su contra como profundamente defectuosos y políticamente motivados. Y sería una reprimenda al fiscal de distrito Alvin Bragg por su decisión de presentar un caso que muchos juristas han cuestionado.
El jurado tiene otras opciones que resultarían en una confusión, incluida la de condenar a Trump por la versión de los crímenes que es un delito menor, en lugar de la delito grave, o emitir un veredicto mixto que condene a Trump por algunos de los 34 cargos y lo absuelva de otros. Y, por supuesto, el jurado podría colgarse si no logra ponerse de acuerdo sobre ninguno de los cargos. Eso resultaría en un juicio nulo, aunque Trump Seguramente lo reclamará como una victoria efectiva..
El resultado al que llegue el jurado puede depender sustancialmente de lo que se desarrolló en el tribunal durante los tres días del juicio esta semana: el testimonio de Cohen, el testigo estrella descarado y voluble de la fiscalía.
Aunque Cohen ha intentado, en gran medida con éxito, permanecer moderado y mesurado en su tono, Blanche pasó horas retratándolo ante el jurado como compulsivamente deshonesto, egoísta y dispuesto a mentir para lograr el resultado deseado.
Y aunque el contrainterrogatorio de Blanche no fue un golpe de gracia, resultó inconexo y en ocasiones confuso de seguir, hirió a Cohen con una serie de pequeños cortes que perjudicaron su credibilidad y plantearon dudas sobre sus motivaciones.
El jueves, llegó a un punto culminante poco antes de la pausa para el almuerzo del juicio, cuando Blanche interrogó a Cohen sobre aparentes inconsistencias con su recuerdo de una llamada telefónica clave.
Dos días antes, bajo interrogatorio directo de la fiscalía, Cohen había testificado que habló por teléfono con Trump el 24 de octubre de 2016 y le informó que el acuerdo de pago de silencio con la estrella porno Stormy Daniels estaba finalizado. Cohen dijo que le dio la noticia llamando al guardaespaldas de Trump, Keith Schiller, quien le entregó el teléfono.
Blanche mostró al jurado evidencia de que, en los días previos a esa llamada, Cohen había recibido numerosas llamadas telefónicas amenazantes de un supuesto «tonto» de 14 años. El abogado defensor sugirió que Cohen llamó a Schiller ese día para hablar sobre las amenazas, no para confirmar el pago de dinero por su silencio a Trump. El contenido y el momento de la llamada son significativos porque pueden mostrar cuánto sabía Trump sobre el plan de dinero para mantener silencio en las últimas semanas de la campaña presidencial de 2016.
La evidencia de Blanche incluyó un mensaje de texto de Cohen a Schiller ese día para informarle sobre las llamadas amenazadoras. Después del mensaje de texto, Schiller le dejó a Cohen un mensaje de voz y el ex reparador lo llamó poco después, según la evidencia.
Blanche, alzando la voz desde un atril de la sala del tribunal, preguntó a Cohen si su testimonio anterior en el juicio sobre la llamada era exacto.
“Eso fue mentira”, insistió Blanche varias veces, su voz cada vez más fuerte y apasionada. «Puedes admitirlo».
“No, señor, no puedo”, dijo Cohen, repitiendo que además de la conversación con Schiller sobre las llamadas, “creo que también hablé con el señor Trump y le dije que se estaba trabajando en todo lo relacionado con Stormy Daniels y se va a resolver”.
«No estamos pidiendo que crean», dijo Blanche enojada. «Este jurado no quiere escuchar lo que usted cree que sucedió».
Blanche también socavó hábilmente la conducta plácida cuidadosamente mantenida de Cohen, perforándola ante el jurado al presentarles clips del podcast de Cohen, «Mea Culpa». Mientras un Cohen recatado y educado se sentaba ante ellos en el estrado de los testigos, los jurados escucharon la voz gruñona y malhablada de Cohen que llenaba la sala del tribunal.
Y, como podría esperarse de un testigo que se ha declarado culpable de múltiples delitos graves, Cohen estuvo sujeto a que Blanche profundizara repetidamente en sus antecedentes penales y su credibilidad.
Cohen testificó anteriormente que, si bien creía que los hechos subyacentes de los cargos fiscales penales presentados en su contra no eran incorrectos, sostuvo que había sido procesado injustamente.
Sin embargo, el jueves, Blanche presentó a Cohen evidencia de sus declaraciones públicas y sus libros que muestran que calificó los cargos impositivos como “100% inexactos” y que recientemente dijo en TikTok que su caso en el Distrito Sur de Nueva York era “el más procesamiento corrupto en los últimos 100 años”. Blanche sugirió que la evidencia demostraba que el testimonio de Cohen era inconsistente no sólo con sus comentarios públicos sobre el asunto sino también con sus declaraciones federales de culpabilidad ante el tribunal.
Y Blanche le hizo a Cohen una serie de preguntas sobre el testimonio que dio al Congreso en 2019 y que se relacionaba con su declaración de culpabilidad ante un tribunal federal el año anterior. Blanche preguntó si Cohen omitió el hecho de que mintió en la audiencia de declaración de culpabilidad, a pesar de decirle al Congreso que «aceptó la responsabilidad».
“¿Estás de acuerdo conmigo en que mentir bajo juramento es no aceptar responsabilidad?” -Preguntó Blanca.
En lugar de responder con un “sí” o un “no”, Cohen simplemente dijo que aceptaba la responsabilidad del crimen.
