Aileen M. Cannon, Juez de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Sur de Florida
Cortesía: Tribunales de EE. UU.
El juez federal de Florida que supervisa el caso criminal de documentos clasificados contra el expresidente Donald Trump ha sido blanco de críticas. más de 1.000 denuncias en sólo una semana este mes planteando acusaciones sobre su manejo del caso, una tribunal superior de apelaciones juez revelado en una orden.
Las denuncias contra la jueza Aileen Cannon han salido a la luz en medio de renovadas críticas de algunos observadores legales y opositores de Trump de que está retrasando el caso penal contra el expresidente para garantizar que no vaya a juicio antes de las elecciones presidenciales.
«Muchas de las quejas» contra Cannon presentadas ante el Tribunal de Apelaciones del 11º Circuito de EE.UU. «solicitan que el juez principal del circuito la retire del caso de documentos clasificados y reasigne el caso a un juez diferente», dijo el juez principal. William Pryor escribió en una orden del 22 de mayo publicada en el sitio web del tribunal de apelaciones.
Y «muchas de las quejas contra la jueza Cannon también cuestionan la exactitud de sus fallos o sus demoras en emitir fallos en el caso», escribió Pryor.
Esas denuncias presentadas desde el 16 de mayo «parecen ser parte de una campaña orquestada», según Pryor, cuyo tribunal de apelaciones revisa casos surgidos de los tribunales de distrito federales en Florida, Georgia y Alabama.
Los críticos públicos de Cannon han notado sus demoras en pronunciarse sobre múltiples mociones pendientes, conceder audiencias a los abogados de Trump sobre cuestiones legales que de otro modo podrían abordarse fácilmente a través de presentaciones judiciales y criticar las presentaciones de los fiscales del fiscal especial Jack Smith.
Trump, quien nombró a Cannon para el cargo, está acusado en el caso de delitos relacionados con la retención de registros gubernamentales clasificados en su residencia del club Mar-a-Lago en Palm Beach, Florida, después de que abandonó la Casa Blanca, y el intento de ocultarlos de funcionarios que buscaron su recuperación.
El presunto candidato presidencial republicano, que se declaró inocente en ese caso, fue condenado el jueves por un jurado de un tribunal estatal en Nueva York por 34 cargos de delitos graves relacionados con un pago de dinero para mantener su silencio en 2016 a la estrella porno Stormy Daniels.
Pryor, en su orden del 22 de mayo sobre las quejas, escribió que «ha considerado y desestimado cuatro de esas quejas orquestadas por estar relacionadas con el fondo y basadas en acusaciones que carecen de evidencia suficiente para generar una inferencia de que se ha producido una mala conducta».
También escribió que ni él ni el Consejo Judicial del tribunal de apelaciones tienen la autoridad para retirar a Cannon del caso según las Reglas para los procedimientos de conducta judicial y de incapacidad judicial.
«Aunque muchas de las quejas alegan un motivo inapropiado para retrasar el caso, las acusaciones son especulativas y no están respaldadas por ninguna evidencia», escribió Pryor.
«Las denuncias tampoco establecen que la jueza Cannon estuviera obligada a abstenerse del caso porque fue nombrada por el entonces presidente Trump».
El juez principal también escribió que antes del 16 de mayo, se presentaron «múltiples denuncias de mala conducta judicial o incapacidad» contra Cannon, que se sienta en el tribunal federal de Fort Pierce, Florida, «planteando acusaciones en conexión» con el caso penal de Trump.
«Algunas de esas quejas han sido atendidas y otras serán atendidas a su debido tiempo», escribió Pryor, sin revelar la naturaleza de esas acciones.
Pryor dijo que recomendó que el Consejo Judicial ordene al secretario del tribunal de apelaciones que no acepte quejas contra Cannon recibidas después del 16 de mayo «en la medida en que sean similares a quejas presentadas anteriormente». El consejo siguió esa recomendación, según la orden.
Pryor también escribió que, si bien el proceso de denuncia judicial «no es la forma adecuada de solicitar la revisión de las órdenes del juez Cannon, sus órdenes están sujetas a revisión de apelación en el curso normal».
CNBC ha solicitado comentarios a Cannon a través de la oficina del juez principal del Tribunal del Distrito Sur de Florida, EE.UU.
Glenn Kirschner, abogado y ex fiscal federal, sobre su podcast La justicia importa A principios de esta semana hizo un episodio en Cannon titulado «La jueza Aileen Cannon detiene el caso de documentos clasificados/obstrucción/espionaje de Trump».
La descripción del episodio en Apple Podcasts dice: «La jueza Aileen Cannon designada por Trump no debería presidir el procesamiento federal de Trump en Florida».
«Ella ha paralizado el caso al negarse a resolver las mociones de manera oportuna y al negarse incluso a fijar una fecha para el juicio. El juez Cannon NO es un intermediario honesto de la ley, y la ley federal exige que un juez sea destituido. cuando su ‘imparcialidad podría razonablemente cuestionarse’. «
El episodio enlaza con un vídeo de YouTube en el que Kirschner explica cómo presentar una denuncia contra Cannon enviándola por correo al Tribunal de Apelaciones del 11º Circuito.
«Mucha gente aprovechó ese vídeo paso a paso y presentó esos formularios de denuncia judicial», dijo Kirschner en el podcast.
CNBC ha solicitado comentarios a Kirschner sobre la orden de Pryor.
Pryor formó parte de un panel de tres jueces del tribunal de apelaciones que emitió un fallo mordaz en diciembre de 2022 anulando el nombramiento por parte de Cannon de un organismo de control externo para determinar si los documentos incautados en Mar-a-Lago por agentes del FBI podrían utilizarse en la investigación criminal en curso de Triunfo.
«Esta apelación requiere que consideremos si el tribunal de distrito tenía jurisdicción para impedir que Estados Unidos utilice registros confiscados legalmente en una investigación criminal», escribió el panel. «La respuesta es no.»
«La ley es clara. No podemos redactar una norma que permita a cualquier sujeto de una orden de registro bloquear las investigaciones del gobierno después de la ejecución de la orden», continuó la declaración escrita del panel. «Tampoco podemos redactar una norma que permita que sólo los ex presidentes puedan hacerlo».
«El tribunal de distrito ejerció indebidamente jurisdicción equitativa en este caso».
