in

Arbitraje de la Champions League: la mano de Sadio Mane que no fue, y por qué las llamadas de fuera de juego aún tardan tanto

Arbitraje de la Champions League: la mano de Sadio Mane que no fue, y por qué las llamadas de fuera de juego aún tardan tanto | Noticias de Buenaventura, Colombia y el Mundo

La jornada 6 de la UEFA Champions League llegó con poca controversia para los equipos de árbitros, ya que completaron su deber en la UCL y la élite de los árbitros de la UEFA se dirigió a la Copa Mundial de la FIFA. Pero hubo una decisión clave que no afectó las calificaciones pero que continúa confundiendo a las masas, y es comprensible que así sea.

¿Qué es incluso un balonmano?

En el minuto ocho del partido del Bayern contra el Inter de Milán, se realizó un tiro al arco con Sadio Mane del Bayern parado a unos 10 pies por delante del tiro. Sus brazos se levantaron y se colocaron frente a su pecho, y golpeó la pelota. No hubo toque de mano en el campo, y el VAR recomendó penalti por mano al árbitro y tarjeta amarilla por remate a puerta. Sorprendentemente para los comentaristas, expertos y árbitros, el árbitro tardó mucho tiempo en monitorear y finalmente no aceptó la recomendación; su decisión final fue no penalizar después de revisar la evidencia.

En un período de la ley donde la aplicación de la ofensa de manejo está confundiendo a los expertos en fútbol y se vuelve más difícil de explicar a los espectadores de fútbol e incluso a los árbitros más jóvenes, esta es otra capa de confusión.

Los argumentos para el manejo están fuera del cuerpo y la mano hacia la pelota, ya que el brazo de Mane hace un movimiento de barrido y, en comparación con otras infracciones de manejo que deben ser castigadas, esta no es tan severa. El argumento para no manipular es que fue una reacción natural y justificable protegerse la cara como una «acción refleja». En apoyo de la defensa de la «acción refleja», esta multitud señala una sesión de preguntas y respuestas de la IFAB de febrero de 2022 que defiende su posición.

IFAB

Independientemente de cómo lo argumente, los árbitros deben ser coherentes, y su coherencia proviene de las instrucciones de la FIFA, que «interpreta» las Reglas del Juego de la IFAB y «asesora» a los árbitros sobre cómo implementarlas. Si los funcionarios de manera colectiva no aplican la ley de manera consistente, el resto del mundo del fútbol queda justificadamente confundido.

En este momento, la forma en que se dirige a los árbitros es que el tiempo y la distancia desde la jugada hasta que la pelota golpea el brazo o la mano son no tan útiles como solían ser en el pasado reciente. En cambio, la atención se ha centrado directamente en si el manejo ha «impactado» en la jugada que le ha quitado una ventaja al atacante o al equipo en posesión.

No se ven las palabras «impacto» en las leyes, sino «antinatural», «justificable» y «consecuencia», pero cuando se pasa al entrenamiento y la aplicación de árbitros para llenar el área gris de lo que significan esas palabras, eso es donde «impacto», «silueta», «fuera del cuerpo», «barrera» se utilizan para guiar a los árbitros a la aplicación consistente, independientemente de si el árbitro piensa específicamente que es justificable o no.

Odio decirlo, pero en este momento, la ofensa de manejo en la forma en que se nos pide que la apliquemos se está volviendo irreconocible. ¿La ley en sí necesita ser modificada? No. La ley es general y amplia para permitir la interpretación, lo que necesita ajustes son las consideraciones de cómo se dirige a los árbitros y cómo se espera que la apliquen.

Dos consideraciones que deben incluirse nuevamente en el análisis para resolver los argumentos «natural» versus «antinatural» y «justificable» es tiempo y distancia. Sin esas dos consideraciones críticas, la aplicación de la ley de manejo ha tenido un efecto desequilibrado contra los defensores, lo que ha resultado en penalizaciones con las que nadie se siente cómodo.

Pero para que quede claro, la decisión final en el manejo de Mane debería haber sido penalti y tarjeta amarilla por remate a puerta. Siempre ha sido y siempre será debido a que su brazo se mueve hacia arriba y se balancea hacia la pelota. Nunca se ha aplicado un «reflejo» para proteger la cara en el ámbito profesional e incluso en los niveles competitivos juveniles. De las preguntas y respuestas de la IFAB de febrero se desprende claramente que deberían consultar con la FIFA porque hay una opinión dividida. Si la mano izquierda no sabe lo que hace la mano derecha, eso es un problema (sí, juego de palabras).

Aprendiendo a amar SAOT

Otro elemento a tener en cuenta durante el receso de la UEFA Champions League es cómo se utiliza la tecnología de fuera de juego semiautomática (SAOT) en la Copa Mundial de la FIFA en comparación con la UEFA Champions League.

La diferencia clave es que FIFA tendrá más cámaras para rastrear a los jugadores – «tecnología de seguimiento de extremidades» – y la pelota tendrá un sensor en el interior que ayuda a determinar cuándo se pateó la pelota por primera vez, ya que rastrea la velocidad del movimiento de la pelota. Aparte de esos dos elementos, SAOT debe usarse de la misma manera en ambas competiciones.

La palabra clave es debería, pero las instrucciones de uso del sistema las dan dos órganos de gobierno diferentes e individuos que a veces tienen diferentes puntos de vista del juego, por lo que será importante prestar atención para ver si hay diferencias notables.

Uno de los principales problemas notables en la UEFA Champions League es el tiempo que lleva determinar la posición de un jugador en un análisis de fuera de juego. los Liverpool vs. Napoli del martes es un buen ejemplo de retrasos significativos. En el minuto 53 el gol de Leo Skiri Ostigard fue anulado gracias a la recomendación del VAR por fuera de juego de un jugador que interfirió en la jugada. La llamada se centró en la posición del atacante y la posición del penúltimo defensor (significativamente diferente a la jugada de MD5 Harry Kane, donde el punto focal era el balón), y la recomendación tardó aproximadamente dos minutos en llegar.

SAOT estaba siendo elogiado como la solución para retrasos significativos en decisiones de fuera de juego ajustadas donde el análisis estaba en la posición de un atacante en referencia al penúltimo defensor, alegando que reduciría el tiempo de 2-3 minutos a 20-30 segundos. Además, se incluyeron gráficos en 3D para ayudar a explicar y vender la decisión a los espectadores y equipos para eliminar las decisiones ajustadas de fuera de juego.

Si se entiende que el tiempo es de suma importancia, SAOT en la Liga de Campeones ha mostrado algunos retrasos significativos incluso con el sistema y el hecho de que el gráfico en 3D debe crearse y no se presenta a los espectadores hasta 2-5 minutos. después de la decisión o tal vez nada porque era el final del juego (otra vez fuera de juego de MD5 Kane). Con suerte, puede haber una limpieza importante a tiempo que se resuelva durante el receso aproximado de tres meses para la Liga de Campeones. A ver si el Mundial lo hace mejor.



Fuente de la Noticia

Report

Te gusto la publicación?

20 Points
Upvote
EEUU sanciona al jefe del Senado de Haití por tráfico de drogas | Noticias de Buenaventura, Colombia y el Mundo

EEUU sanciona al jefe del Senado de Haití por tráfico de drogas

La policía de Indiana arresta a 20 sospechosos en una operación encubierta de sexo infantil | Noticias de Buenaventura, Colombia y el Mundo

La policía de Indiana arresta a 20 sospechosos en una operación encubierta de sexo infantil