La absolución del acusado en el caso de más alto perfil presentado por el fiscal especial John Durham intensificó los llamados para que concluya su investigación sobre los orígenes de la pesquisa del FBI sobre los vínculos de Donald Trump con Rusia, pero hay pocas señales de que el Departamento de Justicia esté presionando Durham para desconectar.
El informe presupuestario semestral de Durham publicado el viernes mostró que su oficina gastó casi $2 millones en el período de seis meses que finalizó en marzo, menos que los $2,36 millones del semestre anterior, incluido el dinero que las agencias federales gastaron en nombre de Durham.
Esos montos incluyen algunos de los costos relacionados con el caso de declaraciones falsas que Durham presentó contra el abogado demócrata Michael Sussmann, pero no capturan el costo del juicio de más de dos semanas el mes pasado que terminó con un jurado absolviendo rápidamente al exfiscal federal. , quien trabajó tanto para el Comité Nacional Demócrata como para la campaña de Hillary Clinton en 2016.
“Ciertamente creo que es hora de [Attorney General Merrick] Garland para circunscribir el despilfarro de Durham tanto temporal como tópicamente”, dijo a POLITICO el erudito legal liberal, el profesor de Harvard Larry Tribe. “El roadshow de Durham ha gastado demasiado dinero de los contribuyentes con muy poco para mostrar y necesita ser liquidado de manera ordenada. ¡Basta ya!» El abogado conservador y destacado crítico de Trump, George Conway, también pidió a Durham que terminara.
“Espero que se dirija a la papelera porque así debería ser. El Departamento de Justicia debería poner fin a esto”, dijo Conway en MSNBC luego del veredicto, instando a Garland a decirle a Durham lo
la investigación debe terminar.
“Como fiscal general, él [Garland] tiene bajo las regulaciones, tiene el poder de decir basta”, agregó Conway. De hecho, tiene la obligación de hacerlo si cree que Durham está en peligro.
desvío retozando, que creo que es. Creo que la razón por la que aún no se ha hecho fue por la simple razón de que no querían el retroceso político de la gente diciendo: encubrir, encubrir”.
Incluso algunos partidarios de la investigación de Durham dijeron que la rápida absolución de Sussmann indicaba que el fiscal de mucho tiempo juzgó mal el caso.
“Todo se vino abajo”, dijo el exfiscal federal Andrew McCarthy en un podcast grabado cerca del final del juicio. “Cuanto más avanzamos en el juicio, más no puedo entender por qué Durham presentó este caso… Estoy realmente sorprendido, especialmente con todo lo que depende de su investigación y su informe final de que se arriesgaría así con un caso como este… Me pregunto si valió la pena.”
Un editorial de National Review calificó la acusación como “imprudentemente presentada” y expresó su preocupación de que la derrota en la corte distraiga la atención de los hallazgos más amplios de Durham sobre las acciones que tomaron los demócratas para publicitar las acusaciones de Trump-Rusia y sobre el manejo de esas afirmaciones por parte del FBI.
Los portavoces del Departamento de Justicia se negaron a comentar sobre el futuro de la investigación de Durham, pero parece poco probable que Garland descarte a Durham en el corto plazo.
Por un lado, Durham tiene otro caso de declaración falsa más complejo pendiente en el tribunal federal de Alexandria, Virginia, contra el investigador de política exterior nacido en Rusia, Igor Danchenko. el esta acusado
de proporcionar repetida e intencionalmente información inexacta al FBI sobre su papel en un expediente sobre Trump que un ex oficial de inteligencia británico, Christopher Steele, preparó para una firma de investigación que trabajaba para la campaña de Clinton.
Danchenko, quien se declaró inocente, no tiene previsto ir a juicio hasta octubre. Gran parte de la evidencia en su caso es clasificada, lo que requiere audiencias judiciales prolongadas a menos que se desestime el caso o Danchenko decida llegar a un acuerdo con los fiscales.
En teoría, el caso podría ser entregado a otros fiscales de la sede del Departamento de Justicia o de la Oficina del Fiscal Federal en Alexandria.
Sin embargo, la idea de que Garland simplemente eche a Durham parece descabellada. Incluso después de que se presentó el caso Sussmann, Garland se comprometió públicamente a dejar que Durham expusiera sus hallazgos. «Con respecto al informe, me gustaría que se hiciera público en la medida de lo posible», dijo Garland durante una audiencia del Comité Judicial del Senado en octubre. «Tengo que preocuparme por la privacidad
Ley de inquietudes y clasificación, pero fuera de eso, el compromiso es dar un informe público, sí”.
Durante el período previo al juicio de Sussmann, sus abogados y otros se quejaron de que la acusación en su caso contenía información superflua que nunca sería admitida en el juicio y apareció
ser un esfuerzo por ventilar afirmaciones de que la campaña de Clinton y varios expertos en tecnología inventaron la idea de enlaces informáticos entre Trump y Rusia.
El juez del Tribunal de Distrito de EE. UU., Christopher Cooper, se negó a sanear la acusación, pero nunca se la mostró al jurado. Cooper, designado por el presidente Barack Obama, dictaminó que la exactitud de las afirmaciones no debería debatirse en el juicio, aunque el jurado escuchó que el FBI no pudo establecer ningún vínculo y concluyó que las llamadas comunicaciones del servidor secreto eran relativamente “spam” inocuo.
La acusación de Danchenko de 39 páginas y cinco cargos también incluye afirmaciones coloridas que parece poco probable que se presenten ante un jurado: como la especulación entre los asociados de Danchenko sobre si él
podría ser un espía ruso. Tal detalle es poco común en las acusaciones penales federales. Algunos de los casos presentados por el fiscal especial Robert Mueller, especialmente contra presuntos agentes rusos
es poco probable que alguna vez sea juzgado en los EE. UU., parecían ser esfuerzos para presentar una narrativa pública sobre la interferencia rusa en la carrera presidencial de EE. UU. de 2016.
Cuando se le preguntó en una conferencia de prensa en diciembre pasado si Durham estaba sujeto a la misma supervisión que otros fiscales del Departamento de Justicia, Garland no respondió directamente.
“Las regulaciones con respecto al abogado especial son bastante claras sobre lo que hace el Sr. Durham”, dijo Garland en respuesta a una pregunta de POLITICO. “No quiero decir nada más
más allá de lo que está en las regulaciones, pero estamos siguiendo las regulaciones”.
Los funcionarios también se han negado a detallar quién en la sede del Departamento de Justicia está supervisando a Durham, pero un alto funcionario de carrera en la oficina de la Fiscal General Adjunta Lisa Monaco ha servido
como persona clave en aspectos de la investigación de Durham, dijo una persona familiarizada con la situación. No está claro si el propio Mónaco ha desempeñado un papel en la supervisión de Durham.
Las reglamentaciones, adoptadas en 1999 por la procuradora general Janet Reno después de la expiración de un estatuto de abogado independiente ampliamente criticado, buscan dar a un abogado especial independencia de
el departamento mientras retiene el control final para el fiscal general.
Las reglas dicen que Durham y cualquier otro fiscal especial “no estarán sujetos a la supervisión diaria” de nadie en el Departamento de Justicia. Sin embargo, el fiscal general se reserva la
derecho a vetar “cualquier medida investigativa o procesal” si “es tan inapropiada o injustificada según las prácticas departamentales establecidas que no debe llevarse a cabo”.
Las reglamentaciones continúan diciendo que se debe dar “gran peso” a las opiniones del fiscal especial sobre cualquier asunto de este tipo y que cualquier rechazo por parte del fiscal general debe informarse al Congreso, aunque
puede esperar hasta que se presente el informe final del abogado especial.
Garland podría cambiar o revocar las regulaciones de los abogados especiales, pero tal movimiento probablemente desencadenaría una tormenta política y parece poco probable, especialmente con las elecciones de mitad de período en solo unos meses.
lejos.
Lo que podría desencadenar un enfrentamiento entre Garland y Bill Barr es si Durham quiere presentar un caso penal contra alguien nuevo. Al menos dos posibles testigos en el juicio de Sussmann se negaron
testificar, diciendo que temían ser procesados por el equipo de Durham. No está claro si Durham está considerando activamente acusar a esas personas, especialmente porque los eventos de la campaña de 2016 son
ahora tiene más de cinco años.
Según las reglas del fiscal especial, en algún momento entre julio y septiembre, se supone que Garland debe tomar una decisión sobre si la investigación de Durham debe continuar en otro año fiscal. Su trabajo comenzó en mayo de 2019 a pedido del fiscal general Bill Barr, quien dijo que tenía profundas sospechas sobre cómo se puso en marcha la investigación del FBI sobre Trump. En octubre de 2020, Barr
silenciosamente convirtió a Durham en un abogado especial, complicando cualquier esfuerzo por despedirlo o limitar su trabajo. El cambio de estatus se anunció después de que Trump perdiera las elecciones.
Incluso cuando otros conservadores criticaron a Durham esta semana, Barr elogió su esfuerzo y dijo que la parte narrativa de la investigación es tan importante como el resultado de cualquier procesamiento.
Durham trae.
“Creo que la gente ha hecho un muy buen trabajo tratando de desarrollar este caso frente a vientos en contra muy fuertes. Y parte de esta operación es tratar de sacar la historia real”, dijo Barr en Fox News.
“Y creo que el enjuiciamiento de Danchenko va a amplificar aún más estos temas y el papel que desempeñó el liderazgo del FBI en esto, que parece cada vez más sospechoso e inexplicable”.
Barr también aconsejó paciencia sobre los esfuerzos de Durham.
“Si quiere los hechos y quiere un informe, eso se puede hacer con bastante rapidez”, dijo el exfiscal general a Jesse Watters de Fox. “Si quiere cabelleras, eso lleva tiempo”.
