Tras una serie de acusaciones sobre beber en exceso, mala gestión financiera y mal trato de mujeresel elegido por el presidente electo Donald Trump para secretario de Defensa, Pete Hegseth, regresó al Capitolio el jueves para tratar de conseguir el apoyo de los senadores que decidirán si lo confirman.
Su visita siguió a la senadora Joni Ernst, republicana por Iowa, veterana del ejército estadounidense y sobreviviente de agresión sexualrevelando en noticias del zorro el jueves por la mañana que aún no ha decidido si apoyará a Hegseth.
Hegseth ha negado haber actuado mal en medio de la avalancha de acusaciones, incluida la acusación de una mujer de que la violó en una habitación de hotel de Monterey, California, en 2017. (Esa acusación se detalla en un informe de 2017 del Departamento de Policía de Monterey que se ha puesto a disposición del público en las últimas semanas). Hegseth dice que el incidente fue consensual, aunque le pagó a la mujer una cantidad no revelada como parte de un acuerdo de conciliación. La fiscal de distrito del condado de Monterey, Jeannine Pacioni, ha dicho que su oficina se negó a presentar cargos en ese momento porque “ningún cargo estaba respaldado por pruebas más allá de toda duda razonable”.
Si bien Ernst sigue comprometido con un “proceso de investigación muy exhaustivo”, otros han trazado su propia línea en cuanto a qué información debe (y no debe) considerarse.
El senador Lindsey Graham, RS.C., por su parte, le dijo a Sean Hannity de Fox News el miércoles: “Las acusaciones contra Pete provienen de fuentes anónimas. No voy a tomar ninguna decisión basándome en una fuente anónima. Si no estás dispuesto a levantar la mano bajo juramento y hacer la acusación, no cuenta. He oído todo sobre todas estas personas. Nada de eso cuenta. Sin rumores ni insinuaciones”.
Cuando Hannity respondió que Graham, miembro desde hace mucho tiempo del Comité Judicial del Senado, participó en las audiencias de confirmación del juez de la Corte Suprema Brett Kavanaugh, Graham sonrió. «He visto esta película antes», dijo, pareciendo ignorar la extensa y voluntaria testimonio público durante las audiencias de Kavanaugh de Christine Blasey Fordquien lo acusó de agredirla sexualmente cuando estaban en la escuela secundaria en la década de 1980. (Kavanaugh ha negado repetidamente la acusación).
Graham duplicó esa posición más tarde el jueves, publicando un clip de su conversación en Fox News con una leyenda que terminaba con: «Las fuentes anónimas no cuentan».
Y el senador republicano Rick Scott, de Florida, se hizo eco de su posición y condenó la falta de voluntad de fuentes anónimas aparecer en noticias por cable y responder preguntas. (Cuando se le preguntó si Hegseth debería liberar a la Jane Doe que lo acusó de violación en 2017 de su acuerdo de confidencialidad, Scott respondió: “Por supuesto que no”).
Como señaló Scott, Donald Trump ganó las elecciones presidenciales de 2024; sus opciones para sus diversos puestos en el gabinete seguramente incluirán personas con las que los demócratas no están de acuerdo en una serie de cuestiones políticas o incluso en juicios de valor, que en sí mismos no deberían ser descalificantes.
Pero descartar acusaciones graves simplemente porque a las fuentes se les concedió el anonimato es un error.
Por un lado, si bien las fuentes de las acusaciones anónimas no se nombran públicamente, los periodistas que las informan conocen sus identidades. Los periodistas también trabajan para verificar y/o corroborar la información que proporcionan dichas fuentes. Como El legendario periodista Bob Woodward. Como señaló en “Fear”, su primer libro centrado en el primer mandato de Trump, utiliza fuentes anónimas “para obtener la verdad real” y mantiene plena confianza en sus informes porque “[t]Las fuentes no son anónimas para mí. … Sé exactamente quiénes son”.
Y, por supuesto, al menos una de las personas anónimas que aparecen en los informes sobre Hegseth no lo es para Hegseth: la Jane Doe que lo acusó de violación y con quien firmó un acuerdo; Hegseth y su abogado son muy conscientes de su identidad. (Para ser claros, no hay indicios de que la propia Jane Doe haya sido una fuente en los informes de los medios sobre su acusación).
Sin embargo, Graham podría estar eludiendo deliberadamente esos hechos porque le permite a él y a otros conservadores continuar su campaña contra los “medios dominantes” o “noticias falsas” por su supuesto sesgo contra Trump y/o los republicanos en general.
Más significativamente, el descarte rotundo de fuentes anónimas por parte de Graham presenta un problema mayor que cómo los senadores deberían evaluar la nominación formal planeada por Hegseth el próximo mes, quienes tienen la obligación constitucional de “aconsejar y dar su consentimiento”. El anonimato –ya sea a través de los medios de comunicación o dentro de nuestro sistema de justicia– es tan fundamental para hacer que el poder rinda cuentas como lo es una prensa libre.
Consideremos, por ejemplo, el papel del anonimato en las investigaciones y procesamientos penales federales. En un informe de 2015 Sobre el uso de “informantes confidenciales” por parte de los organismos federales encargados de hacer cumplir la ley, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental reveló que, solo en 2013, esos organismos utilizaron más de 16.000 de esos informantes, muchos de los cuales tienen sus propios antecedentes penales, en la investigación de actividades u organizaciones delictivas.
El anonimato de las víctimas puede ser especialmente importante en las investigaciones penales de agresión sexual y otros delitos violentos. En su caso penal en curso contra el magnate de la música Sean “P. Diddy” Combs, por ejemplo, los fiscales federales se han basado en un número aún desconocido de víctimas anónimas del presunto abuso físico y/o sexual de Combs (Combs se ha declarado inocente en la acusación federal que lo acusa de tráfico sexual y extorsión). , entre otros cargos).
Combs actualmente busca una orden que obligue a los fiscales a revelar sus nombres. Pero, hasta la fecha, los fiscales se han opuesto enérgicamente a la moción de Combs, señalando en un informe reciente que los tribunales “rutinariamente niegan” las demandas de la defensa de identificar a las víctimas debido a los riesgos demostrados para “la seguridad de los testigos, el potencial de intimidación de los testigos o el soborno por perjurio”. Y esa información se le niega a acusados criminalesquienes tienen claros derechos constitucionales para procesar y confrontar a sus acusadores.
A diferencia de Combs, Hegseth nunca ha sido acusado de ningún delito, y mucho menos de una conspiración de extorsión de varios años que involucra tráfico sexual. Está bajo escrutinio porque el presidente electo quiere confiarle uno de los puestos más críticos del gabinete del país, no castigarlo ni disuadirlo con una sentencia de prisión.
Aún así, sus aliados parecen creer que las fuentes anónimas valen menos en el proceso de confirmación del Senado que en un proceso penal. Sí, el uso de «fuentes anónimas y que no rinden cuentas» ha contribuido a lo que tél unasociado PAGress admitidoincluso hace siete años, es una “caída de la confianza en los medios”.
Pero dada nuestra experiencia histórica en revelar “Una visión genuina de los usos y abusos del poder.” a través de fuentes anónimas, me gustaría recordarle a Graham: Ellos cuentan. Mucho.
Este artículo fue publicado originalmente en MSNBC.com
