La divergencia en la evidencia
La COP concluyó que no había duda de que la Sra. Khan había mentido en el Parlamento y que la divergencia en la evidencia se refería principalmente a dos puntos.
Una fue lo que el jefe del Partido de los Trabajadores, Pritam Singh, la presidenta Sylvia Lim y el vicepresidente Faisal Manap le dijeron a Khan el 8 de agosto sobre cómo manejar la falsedad.
Esta fue una reunión en la que primero les dijo a los tres líderes de WP que su anécdota en el Parlamento no era cierta.
El segundo fue lo que Singh le dijo a Khan el 3 de octubre sobre qué decir en el Parlamento si se planteaba el asunto. Había visitado a la Sra. Khan un día antes de que ella repitiera la mentira en el Parlamento.
Su relato fue que el Sr. Singh le había dicho que «no habría ningún juicio» de su parte, lo que ella interpretó como que no sería juzgada si se atenía a su mentira. Pero el Sr. Singh testificó que le había dicho a la Sra. Khan que “asumiera la responsabilidad y la propiedad del problema”, y si ella lo hacía, él “no la juzgaría”.
Esto fue importante para determinar el alcance de la responsabilidad de la Sra. Khan y, por lo tanto, su sanción, según el informe. La COP concluyó que la Sra. Khan fue sincera en su testimonio ante el Comité.
Raeesah Khan multada con 35.000 dólares singapurenses
La COP llegó a la conclusión de que la Sra. Khan era culpable de abuso de privilegio, pero desde el 8 de agosto en adelante, «actuó bajo la guía» del Sr. Singh, la Sra. Lim y el Sr. Faisal.
Si bien sigue siendo responsable de repetir la mentira, ella no era la «única responsable», según el informe.
La multa recomendada por la Sra. Khan de 35.000 dólares singapurenses se compone de dos partes. La COP propuso una multa de 25.000 dólares singapurenses por decir mentiras dos veces el 3 de agosto.
Por repetir la mentira el 4 de octubre, recomendó una multa de 10.000 dólares singapurenses. Se propuso una cantidad menor debido a factores atenuantes, como lo fue la Sra. Khan, desde el 8 de agosto, siguiendo el consejo de los líderes de su partido, según el informe.
El Comité dijo que también había considerado que la Sra. Khan había renunciado al Parlamento, que su conducta y las pruebas mostraban que si se lo hubiera dicho, habría confesado que sí, y que su salud mental había sido atacada injustamente y públicamente.
El informe de la COP concluyó que el Sr. Singh había sido la persona que había mentido al Comité sobre los puntos clave de lo que había sucedido, al mismo tiempo que acusaba falsamente a la Sra. Khan de mentir.
“Usó los problemas de salud mental como una difamación contra la Sra. Khan, para explicar su propia conducta y mentiras a este Comité”, dice el informe.
Él fue el «orquestador clave» de las circunstancias que llevaron a Khan a repetir la mentira en el Parlamento el 4 de octubre, dijo.
El Comité también encontró que el testimonio del Sr. Singh, la Sra. Lim y el Sr. Faisal bajo juramento era falso, lo que puede equivaler a perjurio.
Recomendó que el Sr. Singh y el Sr. Faisal fueran remitidos al Ministerio Público para realizar más investigaciones con miras a un posible proceso penal.
Si bien tanto la Sra. LIm como el Sr. Faisal desempeñaron un «papel subsidiario», el Sr. Faisal se negó cuatro veces a proporcionar a la COP los materiales solicitados, lo que puede constituir un desacato al Parlamento.
«La negativa del Sr. Faisal a responder sugiere que quería ocultar la verdad: no quería que el Comité supiera cuáles eran los documentos o qué estaban discutiendo el Sr. Singh, la Sra. Lim y él, justo el día antes del inicio de los procedimientos de la COP. Debe saber que su respuesta sería profundamente vergonzosa/incriminatoria”, decía el informe.
Por qué la COP encontró la versión de los hechos de la Sra. Khan «más creíble»
El Comité dijo que si bien la narrativa de la Sra. Khan tenía evidencia en forma de mensajes de WhatsApp para respaldarla, la versión de los hechos de los líderes de WP no estaba respaldada por evidencia.
La COP destacó un mensaje de texto en particular que la Sra. Khan envió a sus asistentes, diciendo que el Sr. Singh le había dicho que «se llevara la información a la tumba».
“Desde el punto de vista del Comité, el mensaje contemporáneo es un claro indicador de que la Sra. Khan está diciendo la verdad”, dice el informe.
Sobre la negativa de los líderes de WP a proporcionar ciertos documentos, el Comité dijo: «Si hubieran tenido la intención de que se dijera la verdad, sería razonable esperar que hubiera algunos correos electrónicos o documentación. Pero no hubo ni una pizca de objetividad». evidencia verificable y contemporánea que respalda la posición adoptada por los 3 líderes senior de WP».
La COP también dijo en el informe que si había un deseo genuino de aclarar la mentira, debería haber habido alguna discusión entre los tres líderes principales de WP sobre qué hacer con la confesión, qué próximos pasos tomar y al menos algunos indicación de una línea de tiempo aproximada.
«Por su propia admisión, nada de esto se hizo».
Concluyó que el Sr. Singh había usado palabras el 3 de octubre que le indicaron a la Sra. Khan que debería seguir mintiendo. Las palabras “no habría juicio” la dejaron con la idea de que si “conservaba la narración”, es decir, seguía mintiendo, no sería juzgada, dice el informe.
Las objeciones de Dennis Tan
El Sr. Dennis Tan, diputado del Partido de los Trabajadores y miembro del Comité, no estuvo de acuerdo con partes sustanciales del informe sobre las conclusiones y recomendaciones.
Sus objeciones quedaron plasmadas en las actas de una reunión el 7 de febrero, que se adjuntaron al informe principal.
Una de sus objeciones fue que «no era relevante» si los líderes de su partido le indicaron a Khan que mintiera o no.
«Sintió que era una ‘línea peligrosa’ que alentaría a los jóvenes parlamentarios a ‘correr hacia un líder’ para obtener consejos en el futuro a fin de absolverlos de su propia responsabilidad porque cada parlamentario debe ser responsable de sus propias acciones». «Según el acta.
El Sr. Tan también dijo que prefería la evidencia del Sr. Singh porque «no puede creer que Pritam idee un plan para llevar la declaración a la tumba».
Señaló que la Sra. Khan había mentido en varias ocasiones en el Parlamento y al Sr. Singh el 7 de agosto.
«El señor Tan dijo que el señor Singh podría no haber seguido el libro de texto al cubrir sus acciones con comunicaciones más claras, pero eso no significa que haya mentido», registran las actas.
El Comité se reunió nuevamente el 8 de febrero, cuando se leyó por segunda vez el proyecto de informe. El informe fue aprobado y el Sr. Tan fue el único de los ocho miembros del comité que votó «no».