Redacción
Los científicos financiados con fondos federales que trabajan con bacterias, virus y otros agentes potencialmente dañinos pronto podrían enfrentar una gran expansión de la supervisión del gobierno de EE. UU. La semana pasada, un grupo de expertos recomendó ampliar las reglas que requieren que las universidades y las agencias de financiamiento determinen si los estudios propuestos cuentan como investigación de doble uso, trabajo que conlleva el riesgo de crear un arma biológica de manera intencional o accidental. Actualmente, tales revisiones solo se requieren para experimentos que involucran a 15 agentes peligrosos. Pero el panel argumenta que las revisiones ahora deberían extenderse para trabajar con todos los patógenos humanos, vegetales y animales, incluso aquellos que solo causan enfermedades leves.
Proveniente de la Junta Asesora Científica Nacional para la Bioseguridad (NSABB), la recomendación refleja la mayor preocupación por la bioseguridad catalizada por la pandemia de COVID-19, que según algunos se originó en un laboratorio en Wuhan, China. Pero la propuesta ha provocado un feroz rechazo por parte de muchos investigadores e incluso de un miembro de la NSABB. Extender las revisiones de uso dual a todos los virus, bacterias y hongos que causan enfermedades es «un potencial para el desastre» porque podría obstaculizar incluso los estudios de rutina, advirtió el panelista de NSABB Mark Denison, virólogo de la Universidad de Vanderbilt, en un reunión del 27 de enero. La medida y otros cambios de política podrían incluso obstaculizar el trabajo crucial para combatir las pandemias, dicen los críticos.
El presidente de NSABB, sin embargo, restó importancia a tales preocupaciones. “Sospechamos… que este será un subconjunto muy pequeño de investigación que, en última instancia, requerirá un estudio completo. [dual-use] revisión”, dijo Gerald Parker, un experto en bioseguridad de la Universidad Texas A&M, College Station. Si las agencias de financiamiento adoptan la política, dijo, deberán aclarar cómo planean evitar que obstaculice la investigación.
Las reglas para gestionar la “investigación de interés de doble uso” (DURC, por sus siglas en inglés) surgieron después de que cartas que contenían ántrax mataran a cinco personas en los Estados Unidos en 2001. En 2012 y 2014, las leyes federales políticas, los investigadores que trabajan con cualquiera de los 15 «agentes selectos», incluidos el ántrax y el virus del Ébola, deben decidir si un estudio planificado cae en alguna de las siete categorías problemáticas. Por ejemplo, si planean modificar un agente para hacerlo resistente a los medicamentos o más transmisible, los comités institucionales de bioseguridad (IBC) deben informarlo a los funcionarios federales e incluir un plan de gestión de riesgos. (En casos raros, las instituciones han decidido que el trabajo no avanzará).
Sin embargo, tales estudios continuaron suscitando preocupaciones. En 2017, el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS, por sus siglas en inglés) agregó reglas de revisión para un subconjunto de DURC: estudios de «ganancia de función» que modifican virus como el síndrome respiratorio agudo severo y la influenza aviar H5N1 de manera que podrían hacerlos más peligroso para los humanos. Pero el HHS solo ha revisado tres experimentos bajo esta política, conocida como Cuidado y Supervisión de Patógenos Pandémicos Potenciales (P3CO). Algunos científicos dicen que estas políticas son demasiado laxas y que los Institutos Nacionales de Salud (NIH, por sus siglas en inglés) han eximido indebidamente estudios problemáticos, incluidos algunos que involucran mpox y coronavirus de murciélago. En febrero de 2022, NIH y la Casa Blanca pidieron a NSABB que revisara y armonizara las políticas de DURC y P3CO.
La recomendación de NSABB refleja preocupaciones de larga data de que limitar las revisiones de DURC a cualquier lista de agentes podría pasar por alto estudios de alto riesgo. Por ejemplo, la póliza actual no cubre la reconstrucción de un virus extinto como el de la viruela, un pariente de la viruela. Algunas instituciones ya extienden las revisiones de DURC a todo el trabajo sobre patógenos.
Bajo la nueva propuesta, los IBC locales revisarían los estudios con cualquier patógeno que involucre cualquiera de los siete experimentos DURC. También buscarían estudios que se incluyan en una definición ampliada de P3CO: cualquier trabajo que se «anticipe razonablemente» para generar un patógeno que, incluso si solo es moderadamente transmisible o virulento, es probable que represente una «amenaza grave para la salud pública». La política P3CO ya no eximiría los estudios realizados para la vigilancia de enfermedades o el desarrollo de vacunas, pero promete una revisión acelerada de dichos estudios.
Muchos virólogos preocuparse las nuevas revisiones podrían retrasar el trabajo con agentes relativamente benignos como los virus del resfriado, los herpesvirus y los virus modificados para tratar el cáncer. Temen que las reglas también puedan complicar los estudios básicos que manipulan los virus para comprender la función de las proteínas. Denison y otros señalan que la creación deliberada de virus resistentes a los medicamentos es esencial para desarrollar tratamientos antivirales. “Por el momento, parece que esto ralentizaría significativamente la ciencia”, dice la viróloga de influenza Seema Lakdawala de la Universidad de Emory.
Si NIH y otras agencias adoptan las reglas, y no está claro cuándo podría suceder, la NSABB recomienda que el gobierno cree una oficina especial para ayudar a los investigadores a cumplirlas. El panel también quiere que la política se aplique a la investigación financiada con fondos privados, pero eso podría requerir que el Congreso apruebe nuevas leyes.
