Redacción
12 min read
Esta semana comenzaron las audiencias de confirmación de la Corte Suprema de Estados Unidos para confirmar a la jueza Amy Coney Barrett, la controvertida elección de último minuto del presidente Trump para ocupar el puesto de la jueza Ruth Ginsburg. La postura pro-vida de Barrett ha sido el tema principal de discusión. Pero, ¿cuál es su posición en lo que respecta a los intereses comerciales, para empresas grandes y pequeñas, y la protección de los empleados y trabajadores subcontratados?
Un estudio reciente encontró que un tercio de los estadounidenses ahora trabaja en la economía independiente de 1.2 mil millones de dólares, una cifra que se ha disparado un 22 por ciento desde 2019. El 10 de noviembre, la Corte Suprema escuchará argumentos sobre el destino de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio (Affordable Care Act o ACA, en inglés), que brinda servicio médico seguro a millones de estadounidenses que no lo obtienen a través de sus empleadores, así como a propietarios de pequeñas empresas (con menos de 50 empleados) que utilizan el mercado público para proporcionar seguros a sus empleados. Según el Commonwealth Fund, «más de 5.7 millones de empleados de pequeñas empresas o trabajadores autónomos están inscritos en los mercados de ACA; más de la mitad de todos los inscritos en el mercado de ACA son propietarios de pequeñas empresas, freelancers o empleados de estas Pymes». En 2017, Barrett escribió que no estaba de acuerdo con la decisión del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, de defender la ACA, y si se le confirma antes de las elecciones, es probable que tenga voz en el caso.
Se entiende ampliamente que la actual Corte Suprema es «pro-empresarial». Pero esto tradicionalmente se traduce en negocios a favor de las empresas y, según un análisis realizado por Rocket Lawyer, Barrett se convertirá en el juez más «a favor de las empresas» de la corte. El análisis analizó las opiniones de la Corte Suprema desde 2018 hasta ahora, «en los casos en que los intereses comerciales están en conflicto con los intereses de los consumidores, empleados u otros intereses no corporativos». Luego, Rocket Lawyer examinó las opiniones de Barrett sobre la Séptima Corte de Apelaciones durante el mismo período y descubrió que el 60 por ciento de las opiniones de la Corte Suprema favorecían los intereses corporativos (el juez más conservador de la corte, Clarence Thomas, tenía una tasa del 82 por ciento de apartarse con grandes negocios). En comparación, Barrett se puso del lado de las grandes empresas el 83 por ciento de las veces en sus propias opiniones.
Entonces, ¿cómo afectará todo esto a las pequeñas empresas? ¿Un tribunal aún más proempresarial es un buen augurio para las startups y los empresarios incipientes en Estados Unidos? ¿Qué pasa con el número creciente de estadounidenses que trabajan para sí mismos en la economía gig y los empleados por contrato? Amy Coney Barrett está posicionada para convertirse en la defensora más confiable de la Corte Suprema para las grandes empresas. Pero, ¿su influencia en la corte beneficiará también a los propietarios de pequeñas empresas y a los freelancers?
Un tribunal más conservador probablemente no favorecerá a los trabajadores de ocasión
Imagen: Depositphotos.com
La respuesta, según el fundador y director ejecutivo de Rocket Lawyer, Charley Moore, es: “No siempre. Depende de si los intereses de la pequeña empresa están en conflicto con los intereses de una corporación más grande. Por ejemplo, si considera que los trabajadores autónomos y autónomos son propietarios de pequeñas empresas, entonces ciertas sentencias en contra de los trabajadores autónomos, como las relacionadas con el arbitraje, no favorecerían a todas las pequeñas empresas».
Las empresas a menudo han utilizado el arbitraje forzado para garantizar que los conflictos laborales se manejen en circunstancias preestablecidas o por árbitros favorables a las empresas. Por ejemplo, en el caso Lamps Plus v.Varela de 2019, la Corte Suprema se puso del lado de la corporación Lamps Plus y dictaminó que todas las partes deben acordar explícitamente el arbitraje colectivo, en la cláusula de arbitraje de sus contratos, para que sea una opción. “Esto significa que grupos como trabajadores, empleados o clientes que firman acuerdos de arbitraje ambiguos pierden su derecho al arbitraje colectivo”, dice Moore.
A principios de este año, el juez Barrett también se puso del lado de una corporación encima de los trabajadores de ocasión en Wallace v. Grubhub. “Este fallo afirmó que, según la Ley Federal de Arbitraje, los conductores de reparto de alimentos de Grubhub estaban sujetos a acuerdos de arbitraje y, por lo tanto, no podían presentar una demanda colectiva ante los tribunales”, dice Moore. «En este caso, los conductores de Grubhub buscaban una clasificación como empleados, un estado que se busca en otras demandas para trabajadores de conciertos en otras plataformas». El fallo de Barrett ayudó a Grubhub a eludir las leyes que les exigían pagar horas extra a sus trabajadores.
En general, dice Moore, “Dado el historial personal de Barrett, combinado con las decisiones pasadas de los jueces en funciones, es difícil imaginar que los propietarios de pequeñas empresas que brindan o consumen servicios que están sujetos a cláusulas de arbitraje serán la parte protegida en el futuro. casos que conoce la Corte Suprema. En la mayoría de las situaciones, la parte protegida será la corporación al otro lado de la demanda».
Las pequeñas empresas podrían verse comprometidas por errores corporativos
Imagen: Depositphotos.com
Una decisión importante es Ford Motor Company contra Montana, en la que Ford argumenta que no debería ser responsable de sus propios productos defectuosos fuera del estado donde tienen su sede o fabrica. Si Ford gana, gran parte del litigio por malversación corporativa, en este caso, una mujer murió debido a una llanta Ford defectuosa y un hombre sufrió una lesión cerebral traumática debido a un mal funcionamiento de la bolsa de aire, podría recaer en las empresas locales donde se vendieron los productos defectuosos. a los consumidores. “Si el Tribunal falla a favor de Ford, se podría pedir a los vendedores locales que respondan por las supuestas fallas del fabricante”, dice Moore. «Esto, en última instancia, colocaría la carga y el costo del litigio sobre los hombros del proveedor, que en muchos casos, podría fácilmente dejarlo fuera del negocio».
David Reischer, abogado de LegalAdvice.com, está de acuerdo. «Es muy posible que las empresas locales que venden productos corporativos se vean comprometidas si Ford evita la responsabilidad», dice. “Me parece que la Corte Suprema de Montana decidió correctamente el caso de que Ford efectivamente se había valido del privilegio de hacer negocios dentro del estado y, por lo tanto, estaba sujeto a jurisdicción específica en el mismo. Parece evidente que Ford está en la mejor posición para indemnizar a las pequeñas empresas locales de repuestos que distribuyen el producto corporativo ”.
Es más probable que una corte con Barrett se ponga del lado de las grandes tecnológicas que de las startups
Imagen: Depositphotos.com
Estamos entrando en una era en la que la Corte Suprema escuchará cada vez más casos sobre la vasta influencia de las grandes empresas de tecnología, y la ley monopolística o antimonopolio estará en el centro de esos argumentos. «Barrett probablemente se abstendría de los esfuerzos regulatorios agresivos de las empresas de tecnología y simpatizaría con ellos con frecuencia», dice Reischer. «Los gigantes de la tecnología como Facebook, Twitter, Amazon y Google probablemente recibirán muy pocas restricciones regulatorias por parte de una jueza Barrett».
Una próxima elección de jueza podría afectar a muchas pequeñas empresas, a pesar de que está siendo combatida por dos empresas tecnológicas gigantes. Google v. Oracle es un caso de derechos de autor, en el que Oracle afirma que Google eliminó partes clave del software de interfaz de Android que Oracle desarrolló. Si bien Barrett nunca antes se había pronunciado sobre un caso de derechos de autor, Reischer dice: “Tiende a favorecer a las grandes empresas a expensas de los empresarios más pequeños. Aunque Google v. Oracle es una batalla entre dos gigantes, el empresario estadounidense promedio debería preocuparse por la elección de Barrett en este caso porque ofrecería a las corporaciones monopolistas derechos de propiedad más fuertes sobre los lenguajes y / o sistemas de programación básicos «.
Moore está de acuerdo con esto. “El resultado de este caso afectaría la protección de la propiedad intelectual de innumerables empresas de tecnología, que pueden considerarse pequeñas empresas cuando se inician por primera vez”, dice.
Espera un apoyo cada vez menor a los derechos de los empleados
Imagen: Depositphotos.com
Ya sea que sea propietario de un negocio, un empleado asalariado o un trabajador por contrato, puede esperar que una jueza Barrett y un tribunal más conservador se pongan del lado de los empleadores en lugar de los empleados. Jonathan B. Orleans, abogado laboral del bufete de abogados Pullman & Comley, dice: “Espero que una Corte Suprema más conservadora sea cada vez más favorable a los empleadores en los casos laborales. Los empleados pueden encontrar al tribunal menos comprensivo con los reclamos de discriminación en general, y en particular con los reclamos de represalias, en los que un empleado alega un trato injusto por parte de su empleador porque presentó o ayudó en un reclamo de discriminación «.
En casos de discriminación pasados, la jueza Barrett generalmente ha fallado en contra de los trabajadores que alegan discriminación. En 2019, en Terry L. Smith contra el Departamento de Transporte de Illinois, el trabajador de la patrulla de tránsito de emergencia Smith dijo que fue despedido después de quejarse de intolerancia en el trabajo. Su jefe Lloyd Colbert llamó a Smith la palabra «N», pero Barrett falló en contra de Smith, escribiendo que «sin evidencia de que el arrebato de Colbert cambió la experiencia subjetiva de Smith durante sus últimas dos semanas en el departamento, un jurado razonable no pudo resolver el ambiente de trabajo hostil reclamar a favor de Smith».
En otro caso, Dale E. Kleber contra Carefusion Corporation, después de que el abogado Kleber, de 58 años, no consiguiera un trabajo que se le había asignado a un joven de 29, alegó el «impacto dispar» de la discriminación por edad. Barrett dictaminó que el «impacto dispar» se aplicaba solo a los empleados, no a los solicitantes de empleo. Por supuesto, gran parte de la discriminación se reduce a quién consigue un trabajo y quién no.
En general, una Corte Suprema más conservadora en Estados Unidos significa que es probable que veamos más batallas por la protección de los empleados en los tribunales locales o en el ámbito legislativo. “Cuando la composición de la corte es más conservadora, generalmente es menos probable que la corte adopte una visión más amplia del significado del texto estatutario para expandir los derechos de los empleados”, dice Orleans. “Por lo tanto, los defensores de los empleados se verán obligados a luchar en el Congreso para que se modifiquen los estatutos federales con un lenguaje más explícito a fin de lograr sus objetivos. También podemos ver una mayor actividad en los tribunales y legislaturas estatales, al menos en algunos estados, para brindar más protección a los empleados «.
