SaharaReporters había informado anteriormente que la AGF junto con algunos funcionarios principales como el Ministro de Transporte, Rotimi Amaechi, y el Gobernador del Banco Central, Godwin Emefiele, trabajaron entre bastidores para obtener una orden del Tribunal Superior Federal de Umuahia que los mantendría en el cargo incluso si se presentan a cargos políticos.
La controvertida sección 84(12) de la Ley Electoral dice: “Ningún representante político de ningún nivel podrá ser delegado con derecho a voto ni ser votado en la convención o congreso de ningún partido político a efectos de la nominación de candidatos para cualquier elección. ”
Por ejemplo, con las disposiciones de la ley, los nombramientos políticos como Amaechi, Ministro de Transporte; Malami, Ministro de Justicia; Chris Ngige, Ministro de Trabajo y Empleo; Emeka Nwajiuba, Ministro de Estado de Educación; Godswill Akpabio, Ministro de Asuntos del Delta del Níger; Timipre Sylva, Ministro de Estado de Recursos Petroleros, entre otros que supuestamente han sido vinculados con ambiciones presidenciales y de gobernador, deben renunciar a sus diversos cargos si quieren competir en 2023.
Sin embargo, Malami y los demás buscaron astutamente la eliminación de la disposición de la constitución a su favor.
Además, el presidente Muhammadu Buhari, después de firmar el proyecto de ley, escribió a la Asamblea Nacional solicitando que se elimine la disposición de la Ley Electoral.
Pero el partido de oposición, el Partido Democrático de los Pueblos, presentó el 2 de marzo de 2022 una moción ex parte contra el gobierno de Nigeria en el Tribunal Superior Federal de Abuja para detener los intentos de alterar la ley.
El PDP también pidió al tribunal que emitiera una orden judicial provisional que impidiera a Buhari y a otros acusados negarse a implementar la Ley Electoral debidamente firmada o negar de alguna manera la puesta en práctica de la Ley Electoral, incluidas las disposiciones de la Sección 84 (12) de dicha Acta en espera de la resolución de la demanda.
Esto fue concedido el 7 de marzo por el juez presidente, Inyang Ekwo.
Mientras tanto, Oyewole Bolanle y Nduka Edede presentaron otras dos demandas en Ibadan, estado de Oyo y Umahia, estado de Abia, respectivamente, obligando a la AGF a eliminar la disposición.
El 19 de marzo, el Tribunal Superior Federal con sede en Umuahia ordenó a la Oficina del Fiscal General de la Federación eliminar de inmediato la Sección 84 (12) de la Nueva Ley Electoral Modificada.
El tribunal, en una sentencia dictada por la jueza Evelyn Anyadike, sostuvo que la sección era inconstitucional, inválida, ilegal, nula, inválida y sin ningún efecto y no puede sostenerse porque viola las claras disposiciones de la Constitución.
Si bien Malami no reaccionó a las órdenes del 7 de marzo, la sentencia de Umuahia fue reconocida ya que la oficina de la AGF dio la posición del gobierno federal a través del Asistente Especial de Medios y Relaciones Públicas, Umar Jibrilu Gwandu.
Gwandu dijo que, en consecuencia, el ministro daría efecto a la sentencia de la corte de acuerdo con los dictados de la ley y el espíritu de la sentencia.
“La Procuraduría General de la Federación y Ministra de Justicia, en consecuencia, dará cumplimiento a la sentencia de la Corte de conformidad con los dictados de la ley y el espíritu de la sentencia.
“La sentencia de la Corte será reconocida por los impresores del Gobierno al imprimir el Acta Electoral. La Ley se publicará teniendo en cuenta el efecto de la sentencia y suprimiendo en consecuencia la disposición constitucionalmente ofensiva.
“La disposición de la Sección 84 (12) de la Ley Electoral de 2022 no es parte de nuestra ley y será tratada como tal. Esto está en consonancia con los dictados del capítulo 7, Parte 4, Sección 287 de la Constitución de 1999 de la República Federal de Nigeria (modificada) sobre el cumplimiento de las decisiones que establecen el deber y la obligación de todas las autoridades y personas de tener la sentencia del Alto Tribunal Federal, entre otros, para ser ejecutada”, dijo la oficina de la AGF.
Pero en un comunicado el domingo, Falana señaló fallas, señalando que los dos casos presentados por Bolanle y Edede eran similares a pesar de haber sido presentados en diferentes tribunales y lugares, lo que confirma la historia de SaharaReporters de que Malami y otros pudieron encontrar un juez para hacerlo. su licitación.
Además, Falana señaló que Malami, siendo el acusado en ambos casos, no llamó la atención de las Divisiones Judiciales de Ibadan y Umuahia del Tribunal Superior Federal sobre el hecho de que la División Judicial de Abuja del mismo Tribunal ya emitió un veredicto con respecto a la eliminación. de la sección anterior al tribunal de Umahia.
Falana señaló además que Malami no informó al tribunal de Umuahia que la División Judicial del tribunal de Ibadan había anulado un caso similar por falta de locus standi.
Sin embargo, advirtió que si el Fiscal General continúa eliminando la sección 84(12) de la Ley Electoral, él (Malami) podría ser condenado por desacato ex facie curiae como lo ha hecho la División Judicial de Abuja del Tribunal Superior Federal. lo restringió a él y a otros acusados »de hacer cumplir las disposiciones de dicha Ley Electoral de 2022, incluidas las disposiciones de la Sección 84 (12) de dicha Ley, en espera de la determinación de la moción de notificación de medida cautelar interlocutoria».
Esto es incluso cuando el Abogado Principal señaló que Malami no puede eliminar la sección 84 (12) de la Ley Electoral a menos que la orden válida y subsistente de la División Judicial de Abuja del Tribunal Superior Federal sea anulada, ya sea por el Juez de primera instancia o por un Tribunal de Apelaciones. .
Falana presentó: “De lo anterior, queda muy claro que a pesar de que los dos abogados que representaron a los Demandantes en los Juicios N.° FHC/IB/CS/32/2022: JEFE OYEWOLE BOLANLE v PROCURADOR GENERAL DE LA FEDERACIÓN y FHC/UM/ CS/26/2002: JEFE NDUKA EDEDE V FISCAL GENERAL DE LA FEDERACIÓN tienen su sede en Ibadan, estado de Oyo y Umuahia, estado de Abia, los dos casos presentados por ellos fueron similares en todos los detalles materiales.
“Por lo tanto, las dos preguntas formuladas para la determinación y los cuatro remedios similares solicitados por sus clientes en los dos casos presentados en las divisiones judiciales de Ibadan y Umuahia del Tribunal Superior Federal son materiales in pari.
“Aunque los Demandantes son diferentes, el Procurador General de la Federación es el único demandado en ambos casos. Es dudoso que se pueda decir que las similitudes en los dos casos son mera coincidencia.
“Sin embargo, el Fiscal General de la Federación, el Acusado en ambos casos, no llamó la atención de las Divisiones Judiciales de Ibadan y Umuahia del Tribunal Superior Federal sobre el hecho de que la División Judicial de Abuja del mismo Tribunal tuvo el 7 de marzo de 2022, se abstuvo a sí mismo, al presidente Buhari, a la Asamblea Nacional y a la Comisión Electoral Nacional Independiente de negarse a implementar las disposiciones de la Sección 84(12) de la Ley Electoral de 2022.
“El Fiscal General tampoco reveló a la División Judicial de Umuahia del Tribunal Superior Federal que la División Judicial de Ibadan había anulado un caso similar por falta de locus standi.
“En cualquier caso, dado que el caso pendiente en la División Judicial de Ibadan del Tribunal Superior Federal fue bien informado en los medios impresos y electrónicos, la jueza de la División Judicial de Umuahia debería haber tachado el nuevo caso ante ella, ya que constituía un grave abuso del proceso judicial.
“Es pertinente señalar que, si bien el Fiscal General de la Federación fingió no conocer la orden de medida cautelar otorgada por la División Judicial de Abuja del Tribunal Superior Federal, ha anunciado el plan del Gobierno Federal para cumplir con la sentencia dictada en el caso Umuahia lo antes posible.
“Sin embargo, si el Fiscal General continúa eliminando la sección 84 (12) de la Ley Electoral, podría ser condenado por desacato ex facie curiae ya que la División Judicial de Abuja del Tribunal Superior Federal le ha impedido a él y a otros acusados de ‘de hacer cumplir las disposiciones de dicha Ley Electoral de 2022, incluidas las disposiciones de la Sección 84 (12) de dicha Ley, en espera de la determinación de la moción de notificación de medida cautelar interlocutoria’.
“Presentamos, sin ningún temor a la contradicción, que a menos que el juez de primera instancia o un tribunal de apelaciones anule la orden válida y subsistente de la División Judicial de Abuja del Tribunal Superior Federal, el Fiscal General de la Federación no puede eliminar la sección 84(12) de la Ley Electoral.
“Es trillado que el Fiscal General no pueda elegir y recoger las órdenes de la corte para obedecer o desobedecer. Más aún, cuando es indudable que el Fiscal General se dispuso deliberadamente a manipular al Alto Tribunal Federal para que emitiera órdenes contradictorias en un movimiento desesperado por anular la sección 84(12) de la Ley Electoral.
“Sin duda, esta es la primera vez en toda la historia de Nigeria que la oficina del Fiscal General de la Federación participa en la búsqueda de foros para obtener órdenes favorables del Tribunal Superior Federal u otro Tribunal. Ya es hora de que se detenga la peligrosa manipulación del Tribunal Superior Federal mientras la nación se prepara para las elecciones generales de 2023”.