La Corte Suprema de Estados Unidos contra un cielo azul en Washington, DC, Estados Unidos. Fotógrafo: Stefani Reynolds/Bloomberg
Bloomberg Creativo | Fotografías creativas de Bloomberg | Getty Images
Una prueba legal que abogado le dijo a la Corte Suprema que aproximadamente «96% correcto» podría socavar drásticamente el escudo de responsabilidad en el que la compañía y otras plataformas tecnológicas han confiado durante décadas, según varios expertos que abogan por defender la ley al más alto grado.
La llamada «prueba de Henderson» debilitaría significativamente el poder de la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, dijeron varios expertos en conversaciones y sesiones informativas posteriores a los argumentos orales en el caso González v. Google. Algunos de los que criticaron la concesión de Google incluso trabajan para grupos respaldados por la empresa.
La Sección 230 es el estatuto que protege la capacidad de las plataformas tecnológicas para alojar material de los usuarios, como publicaciones en redes sociales, archivos de video y audio cargados y comentarios, sin ser legalmente responsable por su contenido. También permite que las plataformas moderen sus servicios y eliminen publicaciones que consideren objetables.
La ley es central en la pregunta que decidirá la Corte Suprema en el caso González, que pregunta si plataformas como YouTube puede ser considerado responsable de recomendar mediante algoritmos publicaciones de usuarios que parecen respaldar o promover el terrorismo.
En los argumentos del martes, los jueces parecían dudar en emitir un fallo que revisaría la Sección 230.
Pero incluso si evitan comentar sobre esa ley, aún podrían emitir advertencias que cambien la forma en que se aplica, o despejar el camino para cambiar la ley en el futuro.
¿Qué es la prueba de Henderson?
Una forma en que la Corte Suprema podría socavar la Sección 230 es aprobar la prueba de Henderson, según creen algunos defensores. Irónicamente, los propios abogados de Google pueden haberle dado al tribunal más confianza para respaldar esta prueba, si decide hacerlo.
La prueba de Henderson surgió a partir de noviembre decisión por la corte de apelaciones del Cuarto Circuito en Henderson v. The Source for Public Data. Los demandantes en ese caso demandaron a un grupo de empresas que recopilan información pública sobre personas, como antecedentes penales, registros de votación e información de conducción, y luego la colocan en una base de datos que venden a terceros. Los demandantes alegaron que las empresas violaron la Ley de informes crediticios justos al no mantener información precisa y al proporcionar información inexacta a un empleador potencial.
Un tribunal inferior dictaminó que la Sección 230 prohibía las reclamaciones, pero el tribunal de apelaciones anuló esa decisión.
El tribunal de apelaciones escribió que para que se aplique la protección de la Sección 230, «requerimos que la responsabilidad se adjunte al acusado debido a algún contenido inapropiado dentro de su publicación».
En este caso, no fue el contenido en sí el que tuvo la culpa, sino la forma en que la empresa decidió presentarlo.
El tribunal también dictaminó que Public Data era responsable del contenido porque decidió cómo presentarlo, a pesar de que la información se extrajo de otras fuentes. El tribunal dijo que es plausible que parte de la información que Public Data envió a uno de los posibles empleadores del demandante fuera «inexacta porque omitió o resumió la información de una manera que la hizo engañosa». En otras palabras, una vez que Public Data realizó cambios en la información que extrajo, se convirtió en un proveedor de contenido de información.
Si la Corte Suprema respaldara el fallo de Henderson, efectivamente «debatiría la Sección 230», dijo Jess Miers, asesora legal de la Cámara del Progreso, un grupo industrial de centroizquierda que cuenta con Google entre sus patrocinadores. Miers dijo que esto se debe a que la principal ventaja de la Sección 230 es ayudar a desestimar rápidamente los casos contra las plataformas que se centran en las publicaciones de los usuarios.
“Es una prueba realmente peligrosa porque, una vez más, alienta a los demandantes a presentar sus reclamos de manera que digan, bueno, no estamos hablando de cuán inapropiado es el contenido en cuestión”, dijo Miers. «Estamos hablando de la forma en que el servicio reunió ese contenido o compiló ese contenido».
Eric Goldman, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Santa Clara, escribió en su Blog que Henderson sería un «fallo desastroso si SCOTUS lo adoptara».
“Fue impactante para mí ver a Google respaldar una opinión de Henderson, porque es un estrechamiento dramático de la Sección 230”, dijo Goldman en una conferencia de prensa virtual organizada por la Cámara del Progreso después de los argumentos. «Y en la medida en que la Corte Suprema muerda el anzuelo y diga: ‘Henderson es bueno para Google, es bueno para nosotros’, en realidad veremos un estrechamiento dramático de la Sección 230 donde los demandantes encontrarán muchas otras oportunidades para presentar casos que se basan en contenido de terceros. Simplemente dirán que se basan en algo más que el daño que estaba en el contenido de terceros en sí».
Google señaló las partes de su breve en el caso González que discuten la prueba de Henderson. En el escrito, Google intenta distinguir las acciones de un motor de búsqueda, un sitio de redes sociales o una sala de chat que muestra fragmentos de información de terceros de las de un sitio web de informes crediticios, como los que están en cuestión en Henderson.
En el caso de una sala de chat, dice Google, aunque el «operador proporciona la organización y el diseño, las publicaciones subyacentes siguen siendo contenido de terceros», lo que significa que estaría cubierto por la Sección 230.
«Por el contrario, cuando un sitio web de informes crediticios no proporciona a los usuarios su propia declaración requerida de derechos del consumidor, la Sección 230 (c) (1) no excluye la responsabilidad», escribió Google. «Incluso si el sitio web también publica contenido de terceros, el hecho de no resumir los derechos del consumidor y proporcionar esa información a los clientes es solo un acto del sitio web».
Google también dijo que 230 no se aplicaría a un sitio web que «requiere que los usuarios transmitan preferencias supuestamente ilegales», como las que violarían la ley de vivienda. Eso es porque al «‘contribuir materialmente a [the content’s] ilegalidad’, el sitio web hace suyo ese contenido y asume la responsabilidad por él», dijo Google, citando el caso de 2008 del Consejo de Vivienda Justa del Valle de San Fernando v. Roommates.com.
Preocupaciones sobre la concesión de Google
Los expertos de la Sección 230 que digirieron los argumentos de la Corte Suprema quedaron perplejos por la decisión del abogado de Google de dar un respaldo tan rotundo a Henderson. Al tratar de darle sentido, varios sugirieron que podría haber sido una decisión estratégica tratar de mostrar a los jueces que la Sección 230 no es un pase gratuito ilimitado para las plataformas tecnológicas.
Pero al hacerlo, muchos también sintieron que Google fue demasiado lejos.
Cathy Gellis, quien representó a los amici en un escrito presentado en el caso, dijo en la sesión informativa de la Cámara del Progreso que el abogado de Google probablemente buscaba ilustrar la línea de dónde se aplica y no se aplica la Sección 230, pero «al respaldarla de manera tan amplia, respaldado probablemente más de lo que esperábamos, y ciertamente más de lo que necesariamente los amici habrían firmado».
Corbin Barthold, asesor de políticas de Internet en respaldado por Google TechFreedom, dijo en una conferencia de prensa separada que la idea que Google podría haber estado tratando de transmitir al apoyar a Henderson no era necesariamente mala en sí misma. Dijo que parecían tratar de argumentar que incluso si usa una definición de publicación como la que establece Henderson, organizar la información es inherente a lo que hacen las plataformas porque «no existe tal cosa como la transmisión bruta de información».
Pero al hacer ese argumento, dijo Barthold, el abogado de Google «arrojó un rehén a la fortuna».
«Porque si el tribunal no acepta el argumento que hizo Google de que en realidad no hay distinción aquí, podría ir en una mala dirección», agregó.
Miers especuló que Google podría haber visto el caso de Henderson como relativamente seguro de citar, dado que implica una supuesta violación de la Ley de informes crediticios justos, en lugar de una cuestión de publicación en las redes sociales de un usuario.
«Quizás los abogados de Google estaban buscando una manera de mostrarle a la corte que existen límites a la inmunidad de la Sección 230», dijo Miers. «Pero creo que al hacerlo, eso invita a algunas lecturas bastante problemáticas en la prueba de inmunidad de la Sección 230, que puede tener resultados bastante irreparables para futuros litigios sobre leyes de Internet».
MIRAR: Por qué el caso de la Sección 230 de la Corte Suprema podría remodelar Internet