El árbitro asistente de video causa controversia todas las semanas en la Premier League, pero ¿cómo se toman las decisiones? ¿Son correctas?
Después de cada fin de semana echamos un vistazo a los principales incidentes, para examinar y explicar el proceso tanto en términos de protocolo VAR como de las Leyes del Juego.
– Cómo las decisiones del VAR afectaron a todos los clubes Prem en 2022-23
– Los momentos más salvajes del VAR: las dos tarjetas rojas de Alisson en un partido
– VAR en la Premier League: Guía definitiva
SALTA A: Bosque 2-2 Brentford | West Ham 1-2 Palacio | Chelsea 0-1 Arsenal | Villa 3-1 Hombre Unido | Lobos 2-3 Brighton
Posible penalti anulado: Robinson sobre De Bruyne
Qué sucedió: En el minuto 93, De Bruyne cayó bajo un desafío de Antonee Robinson. El árbitro Darren England señaló el punto de penalti.
Decisión del VAR: Se mantiene el penalti, anotado por Erling Haaland para que el City venciera por 2-1.
Revisión del VAR: Hace dos temporadas hubo muchos penaltis «blandos» como este. Estos han sido erradicados en su mayoría ya que los árbitros buscan contacto con una consecuencia del defensor, mientras que también se tiene en cuenta una caída exagerada de un atacante, pero todavía vemos algunos dados por un árbitro.
Está en debate si el VAR, Stuart Attwell, habría aconsejado una revisión por un penalti, por la forma en que De Bruyne cayó teatralmente (más sobre esto por venir.) Pero el contacto en el tobillo del belga por parte de Robinson hace que sea muy poco probable que el VAR anule el penalti si se le da. El espíritu en torno a las penalizaciones leves aún debe centrarse en la decisión del árbitro en el campo de juego (más sobre esto por venir también.)
El listón está efectivamente establecido por la decisión original, por lo que incidentes similares pueden tener resultados diferentes. Es el principal conflicto con el VAR y la toma de decisiones subjetiva en el fútbol.
Dicho esto, realmente no se siente bien que todavía podamos ver penalizaciones tan suaves como esta, en momentos decisivos del juego, cuando rara vez se dan en otros partidos.
Revisión de la tarjeta roja: Cancelo sobre Wilson
Qué sucedió: En el minuto 25, Harry Wilson pasó al gol cuando fue arrollado dentro del área. El árbitro Inglaterra señaló el punto de penalti y expulsó a Joao Cancelo por negar una oportunidad manifiesta de gol (DOGSO.)
Decisión del VAR: Stand de penalti y tarjeta roja.
Revisión del VAR: Una decisión fácil de confirmar por el VAR. Wilson tenía el control del balón, pasaba dentro del área y hubiera rematado a puerta.
Cancelo no solo usó la parte superior de su cuerpo para desafiar a Wilson, sino que también cruzó con su pierna izquierda al centrocampista del Fulham y no desafió el balón. Es ese último punto lo que significa que Cancelo tuvo que ser expulsado; si el defensa del Man City hubiera hecho algún intento con el balón, solo habría sido una amonestación.
Este incidente nos muestra cómo un árbitro tiene que actuar de manera diferente al VAR. Si Inglaterra dio esto como un penal cuando era el árbitro, ¿por qué no lo hizo para un desafío similar cuando actuaba como VAR en el Tottenham Hotspur vs. Liverpool? Ryan Sessegnon fue desafiado por Trent Alexander-Arnold de manera similar, pero el árbitro Andy Madley rechazó las apelaciones de penalización. Seguramente si Inglaterra piensa que uno fue un penalti, ¿debería decir que ambos lo son?
Pero así no es como funciona el VAR. El VAR está actuando dentro de los límites de la subjetividad del árbitro en el campo, lo que Madley describe que vio. Con Alexander-Arnold sobre Sessegnon, se trataba más de que el defensor del Liverpool se inclinara hacia Sessegnon que de que hubiera un empujón. Si Madley le hubiera dado un penalti a los Spurs, se hubiera quedado un penalti; está en el pasillo de la subjetividad por el que el VAR no va a intervenir.
Es comprensible que los fanáticos vean estos dos incidentes y sientan que son muy similares, presentando al mismo árbitro en diferentes roles que producen resultados diferentes. Pero Inglaterra no está tratando de producir consistencia en su propia toma de decisiones generales al juzgar incidentes como el VAR.
VAR anula el gol de Haaland por fuera de juego
Qué sucedió: Man City pensó que había ido arriba 2-1 en el minuto 74 a través de Haaland, pero hubo una revisión por fuera de juego.
Decisión del VAR: Gol anulado.
Revisión del VAR: Aunque el árbitro asistente mantuvo bajada la bandera, las líneas del VAR mostraron claramente que Haaland estaba frente al último defensor. Recuerde, las dos líneas deben tocarse para que el atacante obtenga el beneficio de la duda y el gol se mantenga.
Penalti VAR: Falta de Henderson sobre Wissa
Qué sucedió: En el minuto 44, Yoane Wissa intentó pasar el balón por encima del portero Dean Henderson y cayó. El árbitro Andre Marriner dio un saque de meta a Forest.
Decisión del VAR: Penalti, anotado por Bryan Mbeumo.
Revisión del VAR: Este fue uno de los cuatro reclamos de penalización en el juego: tres para Forest y uno para Brentford. El jefe del bosque, Steve Cooper, estaba atónito porque la única anulación del VAR fue en contra de su equipo, mientras que Henderson estuvo cerca de recibir una segunda tarjeta amarilla por la forma en que reaccionó, tanto antes como después de que se ejecutara el tiro penal.
Ya hemos hablado del nivel de contacto, y de la reacción del atacante, y todo eso entra en juego aquí. También es por eso que la decisión de sancionar a Brentford va en contra del deseo de PGMOL de no aplicar penalizaciones blandas a través de la intervención del VAR. Por supuesto, se puede presentar un argumento subjetivo para la decisión del VAR, pero eso no significa que deba involucrarse.
¿El contacto de Henderson hizo que Wissa fuera a tierra? El VAR, Lee Mason, decidió que era suficiente para desequilibrarlo. También puede haberlo dado porque Wissa trata de mantenerse de pie, sin exagerar en la forma en que cae al suelo. Pero el contacto fue mínimo, y no es la primera vez que Mason se ve involucrado en una anulación del VAR cuando no era necesario.
Mason estaba en lo correcto al no involucrarse en los otros tres incidentes, pero si los cuatro han ido en contra de su equipo, uno de los cuales resultó en un gol encajado, puede comprender completamente la frustración de Forest.
En el minuto 13, Mathias Jensen desafió a Emmanuel Dennis. Marriner indicó que siguiera el juego en este incidente, pero en todo caso podría haber sido un tiro libre para Brentford ya que Dennis había atrapado al mediocampista con sus tacos por encima del tobillo primero. Incluso sin la posible falta sobre Jensen, la caída del delantero fue muy exagerada. Se pueden hacer comparaciones con la decisión dada a De Bruyne, ya que él también hizo teatro para ganar el penalti; el factor importante es que la decisión fue tomada por el árbitro y no por el VAR.
Paso adelante al minuto 30, cuando Josh Dasilva colocó un brazo sobre Ryan Yates, pero el centrocampista del Forest se fue al suelo con facilidad. Es dudoso que la fuerza utilizada causara que Yates cayera al suelo de la forma en que lo hizo, y por esta razón es poco probable que el VAR se involucre, sea cual sea el camino que el árbitro haya elegido.
El reclamo de penalización final para Forest llegó en el minuto 70, Morgan Gibbs-White cayó bajo un desafío de Ben Mee; el jugador de Forest parece cruzar su pie derecho para iniciar el contacto con el defensor. De nuevo, no se entiende ninguna intervención del VAR.
El mejor resultado hubiera sido no penalizar en ninguna de estas cuatro situaciones.
Posible fuera de juego: Yates sobre gol en propia puerta de Jorgensen
Qué sucedió: Mathias Jorgensen marcó su propio gol a los seis minutos del tiempo de descuento, pero hubo un control por fuera de juego contra Yates.
Decisión del VAR: La portería se mantiene.
Revisión del VAR: El VAR tenía dos cosas a tener en cuenta: ¿Estaba Yates en la línea de visión del defensor en la línea, Mee, o Yates disputó el balón? No puede estar fuera de juego sólo por su posición.
Mee tenía una vista del balón y pudo hacer un intento de despeje. Cuando el balón retrocedió hacia la portería de Jorgensen, Yates aún podría haber recibido una posición adelantada ya que el despeje de Mee no restableció la fase, pero el jugador de Forest no desafió directamente al defensor de Brentford.
Vuelco del VAR: Penal anulado por desafío de Guehi a Antonio
Qué sucedió: West Ham recibió un penalti en el minuto 81 cuando Michail Antonio cayó bajo un desafío de Marc Guehi.
Decisión del VAR: Penalti anulado.
Revisión del VAR: El árbitro Paul Tierney sintió que Guehi había hecho retroceder a Antonio, pero quedó claro en las repeticiones que no hubo ningún contacto importante.
Hay un caso sólido para que Antonio sea reservado para la simulación por la forma en que aterriza, y esa opción está abierta para Tierney en el monitor. Pero Callum Hudson-Odoi del Chelsea es el único jugador que ha sido amonestado por un penalti anulado desde que el VAR ingresó a la Premier League.
Posible penalti: Mano de Cucurella
Qué sucedió: En el minuto 80 el balón golpeó el brazo de Marc Cucurella, el árbitro Michael Oliver permitió que continuara el juego.
Decisión del VAR: Ninguna penalización.
Revisión del VAR: La mano estaba del lado ciego del árbitro OIiver, por lo que es comprensible que no la haya visto. La decisión del VAR, Jarred Gillett, trata de probar que la mano se dio dentro del área y no fuera.
El retrovisor creaba bastantes dudas de que la mano se produjo fuera, por lo que el VAR no puede intervenir. Que los pies de Cucurella estuvieran dentro del área es irrelevante, sólo importa dónde está el balón cuando toca el brazo.
Posible tarjeta roja: Martínez desafía a Bailey
Qué sucedió: En el minuto 64, Lisandro Martínez estaba tratando de proteger el balón para un saque de meta cuando apareció para lanzar un codazo a Leon Bailey.
Decisión del VAR: Sin tarjeta roja.
Revisión del VAR: No hay duda de que Martínez se arriesgó mucho en la forma en que desafió a Bailey, quien estaba furioso con las acciones del defensor después del partido. Pero no hay suficiente en esto para que el VAR se meta y lo revise por tarjeta roja. Se ve mucho peor en cámara lenta, ya toda velocidad hay muy poco en él.
VAR volcado: Penalti por mano contra Dunk
Qué sucedió: En el minuto 35, Daniel Podence intentó enganchar el balón cruzado al área y apeló por mano a Lewis Dunk. El árbitro Graham Scott indicó que siguiera el juego.
Decisión del VAR: Penalti, anotado por Ruben Neves.
Revisión del VAR: La única duda para el VAR era si el balón tocó el brazo de Dunk, ya que está alto en una posición antinatural. Esto se reduce a la carga de la prueba y el VAR, John Brooks, decidió que había evidencia de que el balón tocó el brazo.
Revisión de la tarjeta roja: Semedo expulsado
Qué sucedió: El defensor de los Wolves, Nelson Semedo, fue expulsado en el tiempo de descuento de la primera mitad para DOGSO al cometer una falta contra Kaoru Mitoma.
Decisión del VAR: Soportes de tarjetas rojas.
Revisión del VAR: Esto podría ser visto por algunos como una llamada límite para una tarjeta roja, porque Mitoma está en un área amplia. Sin embargo, el delantero del Brighton consiguió un toque importante para meter el balón en el área hacia la portería, creando la ocasión de gol con el portero dentro de su área pequeña y sin poder llegar primero al balón. Por eso no se consideraría una mala decisión mostrar la tarjeta roja.
En esta historia se utilizó la información proporcionada por la Premier League y PGMOL.
