¿Deberían las vacunas y los medicamentos contra el COVID-19 ser sin fines de lucro?

Desde el VIH hasta el ébola y ahora la COVID-19, la desigualdad en el acceso a medicamentos y vacunas ha prevalecido en los países en desarrollo durante décadas.

En El BMJ hoy, Mohga Kamal-Yanni, consultora en políticas de salud global y acceso a medicamentos, argumenta que la pandemia ofrece una oportunidad para que los gobiernos retengan el control compartiendo conocimientos y renunciando a las reglas de propiedad intelectual.

Pero Thomas Cueni, director general de la Federación Internacional de Asociaciones y Fabricantes Farmacéuticos, dice que los debates sobre precios y ganancias son una distracción de los problemas reales detrás de la inequidad.

Las compañías farmacéuticas afirman que los altos precios y las altas ganancias son esenciales para financiar la investigación y el desarrollo (I+D). Sin embargo, COVID-19 ha ilustrado claramente que la financiación pública es la piedra angular de la innovación, dice Mohga Kamal-Yanni.

Por ejemplo, el erario público del Reino Unido financió el 97 % de la vacuna Oxford-AstraZeneca, mientras que el gobierno de EE. UU. inyectó 10.000 millones de dólares en la vacuna NIH-Moderna, y Pfizer y BioNTech recibieron 800 millones de dólares en financiación para I+D.

Además, el acuerdo de la Universidad de Oxford con AstraZeneca requería que la empresa priorizara los países de ingresos bajos y medios y vendiera a un precio sin fines de lucro, y la vacuna fue la principal utilizada en África durante la mayor parte de 2021. «Esto proporciona una evidencia clara no solo de que los productos para pandemias deben proporcionarse a un precio sin fines de lucro, pero que es factible hacerlo», escribe.

Ella argumenta que se necesitan acciones globales para expandir los sitios de fabricación para garantizar el acceso universal a vacunas, medicamentos y pruebas. Esto, a su vez, requiere maximizar y diversificar la producción compartiendo tecnología y conocimientos y renunciando a las normas de propiedad intelectual. «Tal enfoque es totalmente diferente del enfoque de las compañías farmacéuticas de maximizar las ganancias».

Ella concluye: «Si ahora no es el momento para que los gobiernos retengan el control mediante la diversificación de la producción, el intercambio de conocimientos y la exención de las normas de propiedad intelectual durante una pandemia, ¿cuándo actuarán?»

Pero enmarcar la discusión de si las vacunas y los medicamentos contra el COVID-19 deben ser «sin fines de lucro» o «sin fines de lucro» es engañoso… y desvía las energías de los problemas muy apremiantes del acceso equitativo a las vacunas y los tratamientos, dice Thomas Cueni.

Reconoce que muchas de las vacunas exitosas recibieron fondos públicos durante la pandemia, pero argumenta que la innovación biofarmacéutica «sigue siendo un esfuerzo arriesgado, donde los incentivos financieros son necesarios para impulsar la inversión en I + D y la ampliación de la fabricación».

Señala que desde el cambio de año, el terreno ha cambiado y las restricciones de suministro se han aliviado significativamente, pero advierte que «ahora nos enfrentamos a restricciones de demanda que dificultan el acceso, debido a la falta de capacidad de absorción y preparación de los países».

Y está de acuerdo en que debemos tener un debate sobre por qué el mundo no proporcionó un acceso equitativo a las vacunas contra el COVID-19, pero argumenta que las compañías farmacéuticas han sido socios vitales y esenciales en el lanzamiento global de vacunas más grande y rápido de la historia.

«Si bien debemos abordar con urgencia los cuellos de botella en la administración de vacunas, es indiscutible que todos debemos hacer más e ir más allá», concluye. «Esto incluye reflexionar sobre cómo lograr una asignación más equitativa más rápidamente en el futuro, con una mayor dispersión geográfica de la capacidad de fabricación como un componente importante».