A Peter van Onselen le preocupaba que el Canal 10 «lo colgara para secarse» durante las negociaciones para dejar la cadena en marzo, así como lo que se podría decir sobre él por las acusaciones de intimidación.
El Dr. van Onselen se enfrenta a una amplia “prohibición de por vida” de criticar la red que afectaría su legitimidad como periodista o académico e incluso le prohibiría criticar programas de televisión en privado con su esposa y compañeros, argumentó su equipo legal en la corte.
A principios de este mes, Network Ten inició una acción legal contra el Dr. van Onselen por acusaciones de que violó una cláusula de no menosprecio en su contrato de despido, que incluía un pago de $71,000.
El Dr. van Onselen, expresentador de The Project y exeditor político de Ten, anunció en marzo que dejaba Ten después de cuatro años en el cargo y regresará a la academia.
El académico y locutor está de vacaciones en Italia con su familia y no se enfrentó hoy personalmente a la audiencia de la Corte Suprema de Nueva Gales del Sur, sino que apareció a través de un enlace audiovisual.
La guerra legal se relaciona con el reciente artículo de opinión del Dr. van Onselen publicado en The Australian, en el que cuestionó la viabilidad de Ten y sus propietarios estadounidenses, Paramount, y culpó de los problemas de rating a la «marca y la gestión».
“El precio de las acciones de Paramount se ha desplomado más del 30 por ciento en el último mes, más del 50 por ciento en solo un año”, escribió el Dr. van Onselen en el artículo.
“Podrías elegir ser un poco más optimista sobre el futuro de Paramount (y Ten) si la parte de transmisión del negocio estuviera funcionando, pero no lo está”.
El tribunal escuchó que la red le había dicho a van Onselen que el rol de editor político se trasladaría a Canberra y que tendría que mudarse para mantenerlo.
Durante el contrainterrogatorio del abogado de Network Ten, Arthur Moses, se le preguntó al Dr. van Olsen sobre una llamada telefónica que tuvo el 20 de febrero con Anthony McDonald, vicepresidente de Recursos Humanos de Paramount de Australia y Nueva Zelanda.
En la llamada, el Sr. Moses preguntó: «¿Recuerda haber dicho que le preocupaba que el Canal 10 lo colgara para secarse en el asunto de (el reportero político del Canal 10) Tegan George, pero si pudiera negociar sobre eso, tomaría la redundancia?
El Dr. van Onselen respondió que lo recordaba “expresándole al Sr. McDonald mi preocupación por mi empleo y que 10 me colgaría para secarme”.
Se le preguntó si entendía que el efecto de la cláusula de no menosprecio era que él no podría menospreciar a Canal 10 y la cadena no podría menospreciarlo a él, a lo que respondió: “sí, entendí que eso significaba mi empleo y los procedimientos”.
Moses preguntó si estaba «preocupado» por Network Ten haciendo comentarios despectivos sobre él en relación con «los procedimientos de Tegan George» a lo que dijo: «sí».
La Sra. George ha iniciado una demanda por acoso contra la red en el tribunal federal. En una declaración de demanda presentada ante el tribunal, alega que eso no impidió que el Dr. van Onselen la intimidara y atormentara.
Network Ten y el Dr. van Onselen han refutado enérgicamente la gran cantidad de acusaciones de intimidación.
Cuando se le preguntó acerca de los cambios en el borrador de la escritura hechos por el abogado del Dr. van Onselen, el Sr. Moses, el Dr. van Onselen dijo que no leyó la versión final.
“Ese es el documento que le envió su abogado y… ¿está diciendo que en efecto es el dueño de su propia desgracia?”
El Dr. van Onselen respondió: «Si la escritura es diferente a la forma en que la interpreté en relación con la cláusula de no menosprecio, entonces sí».
“Me estaba poniendo en manos de mi abogado”.
Más temprano en la corte el jueves, McDonald fue interrogado por la abogada del Dr. van Onselen, Sue Chrysanthou SC, sobre su papel en la negociación de la escritura de liberación.
La Sra. Chrysanthou preguntó: «Lo que quiero sugerirles es que en una llamada telefónica, mi cliente no solo expresó su preocupación sobre la cláusula de no menosprecio, sino que quiero sugerir que mi cliente dijo: ‘Supongo que la escritura no canceló mi derecho a comentar para siempre sobre la red… pero si el CEO se folló a una cabra y todos estaban amontonando a Ten por no despedirlos, seguramente yo también puedo amontonarlo’… Te reíste y dijiste ‘por supuesto amigo, eso suena justo’”.
McDonald negó enérgicamente esa conversación y dijo que recordaría «un lenguaje tan extremo».
Le dijo al tribunal que, si bien envió la escritura de liberación al Dr. van Onselen, no conocía los detalles porque «no es abogado».
Durante el contrainterrogatorio, el Sr. Moses acusó al Dr. van Onselen de «inventar» la conversación sobre la cabra.
Pero un Dr. van Onselen desafiante dijo que definitivamente ocurrió, y que eso le dio la seguridad de asegurarse de que aún podría hacer su trabajo después de dejar Ten.
Le dijo a la corte que incluso le dijo al editor ejecutivo de la cadena, Anthony Murdoch, sobre el comentario de la cabra.
En sus comentarios de apertura, la Sra. Chrysanthou le dijo al tribunal que la cláusula de no menosprecio era «una orden de por vida que se solicita contra la persona cuya profesión es hablar».
“Tendría que asegurarse de que solo habla en términos elogiosos de Network Ten, una de las pocas estaciones comerciales de televisión abierta en este país, y (esto) afectaría su legitimidad y profesionalismo como comentarista y académico”.
Dijo que también exponía a su cliente al desacato al tribunal si “no está satisfecho con su servicio de transmisión Paramount Plus y escribe un correo electrónico quejándose de la calidad de ese servicio.
“También lo pondría en incumplimiento si se queja con su esposa por algo que dice Red 10 en las noticias y él dice. ‘No puedo creer que el presentador haya dicho eso’. Lo pone en incumplimiento si dice en el pub durante el almuerzo con sus amigos ‘Me sorprende que Network 10 haya comprado ese programa, no es un programa muy bueno’.
“Este es el alcance de la cláusula, no solo para evitar que diga públicamente algo que pueda desacreditarlo, sino todas las conversaciones privadas en ese sentido”.
En respuesta, el juez David Hammerschlag dijo: “La pregunta que puede surgir sería ‘¿por qué lo firmó?’.
En un compromiso anterior ante el tribunal, el Dr. van Onselen acordó abstenerse temporalmente de «menospreciar» a su antiguo empleador, Network Ten, hasta que se resuelva el caso judicial.
Establece que “se abstendrá, por sí mismo, sus servidores o agentes, de menospreciar o hacer cualquier declaración o publicación, o autorizar a cualquier otra persona a menospreciar o hacer cualquier declaración o publicación, ya sea oral o por escrito, que pueda o no de hecho desacreditar o ridiculizar, o que de otro modo pueda afectar adversamente la reputación respectiva de [the network, related bodies, and officers and employees]”.
En el artículo australiano que desató la pelea legal, el Dr. van Onselen dijo que Network Ten “podría estar bien, cojeando con poca atención por parte de su gran propietario en el extranjero”.
“Los índices de audiencia de la cadena han disminuido lentamente más y más, alargando la brecha entre ella y sus rivales comerciales más exitosos en Australia”.
Llamó a Network 10 el «pececillo de la televisión comercial australiana».
La audiencia continúa.