En diciembre de 2022, dos científicos subieron a un escenario e interrumpieron el inicio de una charla en una conferencia de la Unión Geofísica Estadounidense (AGU, por sus siglas en inglés), desplegando una pancarta que instaba a sus colegas a abrazar el activismo climático. La protesta duró apenas 32 segundos. Mientras estallaban los aplausos y los vítores en la audiencia, los funcionarios del evento se quitaron la pancarta de las manos. AGU expulsó a los científicos de la conferencia, eliminó sus resúmenes del programa y abrió una investigación ética sobre su conducta y la respuesta de AGU.
Varios miles de científicos firmaron una carta denunciando el manejo de la protesta por parte de AGU. Ahora, los líderes de AGU, la sociedad más grande del mundo para científicos de la tierra y el espacio, han anunciado que restaurarán resúmenes de Peter Kalmus, un científico del clima en el Laboratorio de Propulsión a Chorro (JPL) de la NASA, y Rose Abramoff, quien fue despedida de su trabajo en el Laboratorio Nacional Oak Ridge del Departamento de Energía después de la protesta.
El 17 de febrero, AGU envió por correo electrónico una carta del CEO Randy Fiser a sus 60.000 miembros resumiendo los hallazgos de un comité de ética formado para analizar el incidente. El comité, decía la carta, había recomendado a la organización revertir su decisión de eliminar tres resúmenes científicos de Abramoff y Kalmus de los documentos de la conferencia. El comité también respaldó la decisión de sacar a los dos de la conferencia.
“Estas decisiones esperan equilibrar nuestra responsabilidad de mantener espacios seguros para todos con la misión de AGU de nunca interponerse en el camino del conocimiento que puede impulsarnos hacia adelante”, escribió Fiser en la carta. “La seguridad y la protección deben ser primordiales cuando AGU es responsable de más de 18,000 personas, todas bajo un mismo techo al mismo tiempo”.
En una declaración separada, el liderazgo de la organización invitó a Abramoff y Kalmus a colaborar con AGU para “expandir los métodos existentes de activismo y compromiso climático”.
A juzgar por la reacción, eso no acabará con la controversia. Los pasos iniciales de AGU “simplemente parecían una gran reacción exagerada. Y no estamos satisfechos con la respuesta de AGU”, dice Caitlin Hicks Pries, ecologista de ecosistemas y biogeoquímica de Dartmouth College. Ella ayudo escribir la carta en línea firmado por más de 2000 investigadores que piden a AGU que restaure los resúmenes, rescinda cualquier comunicación a los empleadores de los científicos sobre el evento y cierre cualquier investigación sobre la conducta de los científicos.
Hicks Pries está complacido de que se devuelvan los resúmenes, pero desafía la caracterización de AGU de las acciones de los científicos. “Decir que una protesta pacífica es un problema de seguridad es una página de un manual autoritario”, dice Hicks Pries.
Abramoff y Kalmus dieron la bienvenida a la apertura de AGU a más activismo. “Espero que los científicos se unan a mí para aceptar la oferta de la AGU de ampliar los espacios para el activismo”, escribió Abramoff en respuesta a las preguntas de CienciaPersona enterada. “Podemos organizar sesiones, paneles, una zona segura para pancartas, capacitación y arte”. En la próxima reunión de otoño de AGU en San Francisco, sugirió: «¿Qué tal un viaje de campo a la sede de Chevron en San Ramón… para hacer demandas respaldadas por la ciencia sobre los recortes de emisiones necesarios?»
Kalmus, quien enfatizó que estaba hablando por sí mismo y no por el JPL o la NASA, pidió a la AGU que permitiera que sus miembros tuvieran más influencia sobre las decisiones sobre qué activismo es apropiado, así como otras políticas “como que la AGU rompa los lazos con y formalmente distanciándose de la industria de los combustibles fósiles”.
en un ensayo de enero para Los New York Times, Abramoff describió haber sido despedida de su trabajo en Oak Ridge por organizar la protesta y su evolución como activista. Fue despedida con el argumento de que se trataba de una actividad personal durante un viaje de trabajo y violaba las reglas de conducta, escribió. Abramoff actualmente no está impugnando el despido. “He aprendido mucho de esta experiencia, tanto para diseñar mejores acciones como para encontrar nuevas formas de investigar. Estoy empleada y recibo fondos para investigación de instituciones que preferirían permanecer fuera de las noticias”, escribió a CienciaPersona enterada.
Kalmus todavía trabaja en JPL, que está a cargo del Instituto de Tecnología de California. “Espero poder continuar con mi trabajo en curso sobre impactos de calor extremo, ya que es el trabajo más importante que he tenido la oportunidad de hacer hasta ahora en mi carrera”, escribió.
La experiencia de los dos científicos y el manejo del incidente por parte de AGU resalta los desafíos que enfrentan los científicos cuando consideran el activismo político, dice Fernando Tormos-Aponte, sociólogo político de la Universidad de Pittsburgh y miembro del Grupo de Trabajo de Defensa Científica, una colección de investigadores que estudian ciencia y activismo.
En una encuesta de 2020 de más de 1000 científicos afiliados a la Unión de Científicos Preocupados (UCS), casi un tercio informó participar en acciones políticas directas, como marchas o sentadas. Pero más del 10% dijo que su carrera profesional se había visto algo o muy dañada por su activismo, dice Tormos-Aponte. Ese daño recayó de manera desproporcionada en los científicos de color, con más del 6% reportando daños severos, en comparación con menos del 1% de los encuestados blancos.
Tormos-Aponte dice que las organizaciones profesionales como AGU tienen un historial mixto en lo que respecta al activismo científico. Por un lado, AGU se asoció recientemente con UCS para formar equipos locales de científicos para abogar por temas como el cambio climático. Por otro lado, tomó medidas enérgicas contra Kalmus y Abramoff, señala. “Básicamente, están dando la impresión de que están de acuerdo con el activismo en la medida en que no sea demasiado disruptivo”.
