Una parlamentaria de Nueva Gales del Sur criticó a un oponente político por no hacer frente a los trolls cibernéticos que lanzan comentarios sexistas sobre ella.
La diputada del Partido Justicia Animal, Emma Hurst, dijo que su colega de la cámara alta, el diputado del Partido Shooters, Fishers and Farmers Party Mark Banasiak, había dado «me gusta» a varios de los comentarios dirigidos a ella en una página de Facebook, e incluso respondió alentadoramente a una publicación que interpretó como una sugerencia de violencia. .
La Sra. Hurst, una sobreviviente de violencia doméstica, habló sobre la retórica aproximadamente un mes después de que una revisión explosiva realizada por el ex comisionado de discriminación sexual de la nación revelara una cultura tóxica de acoso de intimidación en el parlamento estatal.
“Es desconcertante escuchar estas cosas”, dijo.
“Esta es exactamente la razón por la que luchamos para que más mujeres participen en la política”.
Los comentarios sobre la Sra. Hurst se publicaron debajo de un clip de un programa de Sky News Australia donde ella y el Sr. Banasiak estaban debatiendo un nuevo conjunto de regulaciones de caza.
El AJP y el SFF, que en su mayoría tienen puntos de vista opuestos sobre la caza, chocan regularmente sobre el tema en el parlamento y en los medios.
Banasiak reaccionó a varios de los comentarios en el video de Sky, que fue vuelto a publicar en la página de Facebook de su partido, presionando el botón Me gusta desde su cuenta oficial.
Las publicaciones a las que dio el visto bueno incluían una que decía sobre la Sra. Hurst: «Si tuviera cerebro, sería peligrosa».
Banasiak inicialmente negó que le gustara el comentario cuando NCA NewsWire lo contactó, pero luego reconoció el hecho de que sí.
“Es posible que no haya estado de acuerdo con todo el comentario, tendría que volver y leer ese comentario, podría haber otras partes con las que estuve de acuerdo”, dijo.
El comentario que inquietó particularmente a la Sra. Hurst fue de un hombre que sugirió que el Sr. Banasiak debería «pisarla y pisarla fuerte».
“Gracias… lo haré”, respondió el Sr. Banasiak.
La Sra. Hurst dijo que cualquier comentario que pareciera amenazador o sexista debería haber sido eliminado en lugar de amplificado.
“Creo que debido a que tengo un historial de violencia doméstica, ver cosas como esas es realmente confrontante”, dijo.
Banasiak dijo que interpretó «pisarla» en el sentido de desafiar las ideas de la Sra. Hurst, en lugar de algo físico.
Dijo que fue en respuesta a la Sra. Hurst que calificó el debate sobre las regulaciones de caza para menores como un «problema de protección infantil».
“Fue en respuesta a sus acusaciones en la televisión en vivo de que yo y cualquier persona que enseñe a los niños a cazar somos abusadores de niños; obviamente, mis electores querían que fuera duro con ella por eso”, dijo.
“(Ella hizo) un comentario bastante abominable”.
La Sra. Hurst también señaló comentarios anteriores en el parlamento por parte del Sr. Banasiak que dijo que eran desconcertantes.
Durante un debate de 2019 en la cámara alta, Banasiak trató de argumentar que la inteligencia de los animales no se puede comparar con la de los humanos al sugerir un desafío de PlayStation.
“Mi convicción es tan fuerte que desafío al honorable miembro a una competencia”, dijo Banasiak.
“En el momento que ella elija y con un cerdo de su elección, la desafío a un juego de FIFA 2020 en una PlayStation 4, y el perdedor termina en el asador en la fiesta anual de Navidad de Shooters, Fishers and Farmers Party. .”
Banasiak dijo que estaba sugiriendo que el juego sería entre él y el cerdo, no entre el cerdo y la Sra. Hurst.
La Sra. Hurst no interpretó el comentario de la misma manera.
“Una vez más, debido a mi historial, me pareció desconcertante toda esta idea de usar el privilegio parlamentario para hacer una broma o amenazar con escupir a otro parlamentario en una parrillada”, dijo sobre los comentarios de Banasiak en 2019.
“Es más que un comportamiento desagradable, realmente inapropiado y repugnante”.
Banasiak dijo que el tono de la discusión en la cámara alta fue «fuerte» y «en general bastante respetuoso».
“Desafío a cualquiera a que vaya a leer mis discursos de Hansard; esa es mi personalidad”, dijo.
“Quito el mickey de las cosas para señalar lo ridículo de algunas de las cosas que estamos debatiendo”.
Dijo que leer la revisión de Broderick no lo había convencido de que el tono entre los parlamentarios debía cambiar.
“Puede haber ejemplos aislados en los que las personas se enojen y digan algo de lo que luego se arrepientan, o digan algo de manera incorrecta”, dijo.
“Eso sucede todo el tiempo, no solo en el parlamento, sino en todos los lugares de trabajo. Así que no sé si diría que tiene que cambiar”.