Drew Angerer | Getty Images
El borrador está escrito por el juez Samuel Alito, con la concurrencia de al menos otros cuatro miembros conservadores de la Corte Suprema.
«Sostenemos que Hueva y Casey debe anularse”, escribió Alito en el borrador de decisión de 98 páginas, que se relaciona con la estricta nueva ley de aborto de Mississippi, según el informe de Politico, publicado el lunes por la noche.
«La conclusión ineludible es que el derecho al aborto no está profundamente arraigado en la historia y las tradiciones de la Nación».
“Es hora de hacer caso a la Constitución y devolver el tema del aborto a los representantes electos del pueblo”, escribió el magistrado en el borrador publicado por el sitio.
«Hueva estaba terriblemente equivocado desde el principio».
Nicolás Kamm | AFP | Getty Images
CNBC no ha podido confirmar la autenticidad del borrador de opinión, que según Politico se distribuyó entre los jueces en febrero, y sobre el cual los tres miembros liberales de la corte, Stephen Breyer, Elena Kagan y Sonia Sotomayor, están escribiendo disidencias.
No está claro si Alito ha realizado cambios posteriores al borrador desde que circuló por primera vez.
El borrador de opinión, si el tribunal lo emite formalmente antes de que finalice su mandato en aproximadamente dos meses, dejaría que los estados individuales establezcan restricciones sobre cuándo y cómo una mujer puede interrumpir su embarazo.
Si bien cualquier estado podría permitir abortos en todos los casos, es probable que los estados liderados por republicanos conservadores en el sur y el medio oeste impongan restricciones mucho más estrictas que las que existen actualmente.
La Cámara de Representantes de Oklahoma aprobó el jueves un proyecto de ley que será aprobado por el gobernador Kevin Stitt que prohibiría la mayoría de los abortos después de unas seis semanas de embarazo.
El fallo de la Corte Suprema anticipado en el borrador de Alito también sería una victoria monumental para los conservadores religiosos, quienes durante décadas han presionado a los estados para que adopten leyes que restringen el derecho al aborto y lograr que la Corte Suprema anule la decisión Roe v. Wade, así como su Fallo de 1992 en Planned Parenthood v. Casey, que consolidó aún más el derecho de la mujer a interrumpir su embarazo.
Pero Politico señaló que los borradores de las opiniones de la Corte Suprema no están escritos en piedra, y que los jueces a veces cambian sus posiciones sobre un caso después de que se distribuye una copia de un borrador entre ellos.
Politico también señaló que «ningún proyecto de decisión en la historia moderna de la corte se ha divulgado públicamente mientras un caso aún estaba pendiente. La revelación sin precedentes seguramente intensificará el debate sobre lo que ya era el caso más controvertido en el expediente este término».
El muy respetado sitio de noticias de la Corte Suprema SCOTUSblog tuiteó: «Es imposible exagerar el terremoto que esto causará dentro de la Corte, en términos de la destrucción de la confianza entre los jueces y el personal. Esta filtración es el pecado más grave e imperdonable».
La editora ejecutiva de Politico, Dafna Linzer, escribió en una nota del editor que «después de un extenso proceso de revisión, confiamos en la autenticidad del borrador».
«Esta visión sin precedentes de las deliberaciones de los jueces es claramente una noticia de gran interés público», escribió.
Una portavoz de la Corte Suprema se negó a comentar con CNBC sobre el informe de Politico.
Alexis McGill Johnson, directora ejecutiva de Planned Parenthood Federation of America, en un comunicado en reacción al informe dijo: «Seamos claros: el aborto es legal. Sigue siendo tu derecho».
“Esta opinión filtrada es aterradora y sin precedentes, y confirma nuestros peores temores: que la Corte Suprema está preparada para acabar con el derecho constitucional al aborto al anular Roe v. Wade”, dijo McGill.
“Si bien hemos visto la escritura en la pared durante décadas, no es menos devastadora, y llega justo cuando los grupos de derechos contra el aborto revelan su plan final para prohibir el aborto en todo el país”, dijo. «Comprenda que Planned Parenthood y nuestros socios se han estado preparando para todos los resultados posibles en este caso y están hechos para la lucha. Los centros de salud de Planned Parenthood permanecen abiertos, el aborto sigue siendo legal en la actualidad y continuaremos luchando como el infierno para proteger el derecho para acceder al aborto seguro y legal».
El proyecto de resolución de Alito se produjo en Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, un caso centrado en una ley de Mississippi que prohibiría casi todos los abortos después de las 15 semanas de embarazo.
Los tribunales federales inferiores habían bloqueado la ley con el argumento de que violaba las protecciones legales establecidas por las decisiones de Roe y Casey.
Esos fallos en conjunto protegen el aborto antes del punto de viabilidad fetal, alrededor de las 24 semanas de gestación, y requieren que las leyes que regulan el aborto no representen una «carga indebida».
En los argumentos orales ante el tribunal superior en diciembre, los jueces liberales expresaron graves temores sobre las consecuencias del tribunal, que ya se había convertido en un punto álgido de controversia y enfrentaba una baja aprobación del público sin precedentes, revirtiendo décadas de precedentes sobre quizás el tema más divisivo en la política estadounidense.
«¿Sobrevivirá esta institución al hedor que esto crea en la percepción pública de que la Constitución y su lectura son solo actos políticos?» La jueza Sonia Sotomayor se preguntó en voz alta durante esos argumentos. «No veo cómo es posible», dijo.
En el borrador de opinión, como se informó, Alito escribió: «La Constitución no hace referencia al aborto, y dicho derecho no está protegido implícitamente por ninguna disposición constitucional, incluida aquella en la que ahora se basan principalmente los defensores de Roe y Casey: el debido proceso Cláusula de la Decimocuarta Enmienda».
“Los defensores de Roe caracterizan el derecho al aborto como similar a los derechos reconocidos en decisiones pasadas que involucran asuntos como las relaciones sexuales íntimas, la anticoncepción y el matrimonio”, escribió Alito, según Politico.
Continuó, según el medio de comunicación: «Pero el aborto es fundamentalmente diferente, como reconocieron tanto Roe como Casey porque destruye lo que esas decisiones llamaron ‘vida fetal’ y lo que la ley ahora ante nosotros describe como un ‘ser humano no nacido'».
Alito escribió que la tradición conocida como stare decisis, o deferencia hacia los precedentes judiciales, «no obliga a una adhesión interminable al abuso de autoridad judicial de Roe».
«Roe estaba terriblemente equivocado desde el principio», continuó Alito. «Su razonamiento fue excepcionalmente débil, y la decisión ha tenido consecuencias dañinas. Y lejos de lograr un arreglo nacional de los problemas del aborto, Roe y Casey han inflamado el debate y profundizado la división».
«Terminamos esta opinión donde comenzamos», escribió Alito.
«El aborto presenta una cuestión moral profunda. La Constitución no prohíbe que los ciudadanos de cada estado regulen o prohíban el aborto. Roe y Casey se arrogaron esa autoridad. Ahora anulamos esas decisiones y devolvemos esa autoridad al pueblo y a sus representantes electos».
El borrador de Alito anticipa la reacción violenta por derrocar a Roe y Casey, ya que descarta la idea de permitir que eso afecte la forma en que él y los otros jueces en la mayoría votan sobre el tema.
«No podemos permitir que nuestras decisiones se vean afectadas por influencias externas, como la preocupación por la reacción del público a nuestro trabajo», escribió Alito, según el informe de Politico.
«No pretendemos saber cómo responderá nuestro sistema político o sociedad a la decisión de hoy que anula Hueva y Casey. E incluso si pudiéramos prever lo que sucederá, no tendríamos autoridad para permitir que ese conocimiento influya en nuestra decisión».