Donald Pols, director de Milieudefensie, activista por el cambio climático, habla con los medios de comunicación al salir del tribunal de La Haya después de que jueces holandeses fallaran en contra de una apelación de grupos climáticos que dijeron que el gigante petrolero Shell no estaba haciendo lo suficiente para frenar sus emisiones de gases de efecto invernadero, anulando una sentencia histórica. Hace tres años, el 12 de noviembre de 2024.
Jeroen Jumelet | afp | Imágenes falsas
Un tribunal holandés desestimó el martes un fallo climático histórico contra Caparazóndespués de que se ordenara al gigante petrolero que redujera drásticamente sus emisiones globales de carbono en 2021.
El resultado, que se conocerá durante los primeros días de la Cumbre climática COP29 en Azerbaiyán, marca el último giro en un caso que sienta un precedente y que podría tener implicaciones de gran alcance para el futuro de los litigios climáticos.
El tribunal de apelaciones de La Haya dijo que si bien Shell debe reducir sus emisiones de carbono, no pudo determinar el alcance de estos recortes. Por tanto, el caso contra Shell fue desestimado por completo.
En mayo de 2021, el tribunal de distrito de La Haya dictaminó que Shell debe reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero en un 45% con respecto a los niveles de 2019 para 2030.
El veredicto, que se produjo cuando Shell tenía su sede en La Haya, también dijo que la compañía era responsable de todas las emisiones a lo largo de su cadena de valor, incluidas las de los productos que vende, conocidas como emisiones de Alcance 3.
Fue la primera vez en la historia que se descubrió que una empresa estaba legalmente obligada a alinear sus políticas con el Acuerdo de París, un marco que busca evitar lo peor de lo que la crisis climática tiene reservado al limitar el aumento promedio de la temperatura global a entre 1,5 y 2 grados centígrados.
El fallo fue considerado un momento decisivo en la batalla climática y provocó una ola de demandas contra otras empresas de combustibles fósiles.
Silos de almacenamiento de petróleo más allá de terrenos anegados en la refinería Shell Plc Pernis en Rotterdam, Países Bajos, el domingo 11 de febrero de 2024.
Bloomberg | Bloomberg | Imágenes falsas
El caso fue presentado contra Shell en 2019 por Milieudefensie, un grupo de campaña ambiental y la rama holandesa de Amigos de la Tierra, junto con otros seis organismos y más de 17.000 ciudadanos holandeses.
Aún podría presentarse una apelación contra el resultado del martes ante el Tribunal Supremo de los Países Bajos, aunque Milieudefensie no ha dicho si planea presentar una apelación.
«El tribunal de apelación denegó las reclamaciones de Milieudefensie porque no pudo establecer que el estándar social de atención implica una obligación para Shell de reducir sus emisiones de CO2 en un 45%, o algún otro porcentaje», dijo el tribunal en un comunicado.
Es más, el tribunal dijo que consideraba «ineficaz» la obligación de Shell de reducir drásticamente sus emisiones de Alcance 3 en un porcentaje concreto porque otras empresas podrían intervenir para hacerse cargo de ese comercio y «esto, en consecuencia, no daría lugar a una reducción de CO2″. emisiones.»
Shell acogió con satisfacción la decisión de revocar el veredicto de 2021.
«Estamos satisfechos con la decisión del tribunal, que creemos que es la correcta para la transición energética global, los Países Bajos y nuestra empresa», dijo en un comunicado el director general de Shell, Wael Sawan.
«Nuestro objetivo de convertirnos en una empresa de energía con cero emisiones netas para 2050 sigue siendo el núcleo de la estrategia de Shell y está transformando nuestro negocio», añadió.
Las acciones de Shell, que cotiza en Londres, cotizaban ligeramente a la baja tras la noticia. El precio de las acciones ha bajado alrededor del 1% en lo que va del año.
Un revés para el movimiento climático
Shell apeló la decisión de 2021 y posteriormente trasladó su sede al Reino Unido, traslado que fue criticado por estar motivado en parte por la derrota judicial. La sentencia del tribunal de distrito de La Haya sólo fue jurídicamente vinculante en los Países Bajos.
En audiencias de apelación celebradas a principios de este año, la importante petrolera británica argumentó que el caso no tenía base legal.
Los abogados de Shell dijeron que las exigencias a las empresas para que reduzcan las emisiones de gases de efecto invernadero no pueden ser presentadas por los tribunales, sino sólo por los gobiernos. Reuters informó. La empresa también dijo que el fallo judicial la obligaría a reducir su negocio sin ningún beneficio para la lucha contra el cambio climático.
«Esta sentencia nos afecta profundamente», afirmó en un comunicado Donald Pols, director de Milieudefensie.
«Es un revés para nosotros, el movimiento climático y millones de personas en todo el mundo que están preocupadas. Pero cualquiera que nos conozca un poco sabe que nunca nos rendimos», dijo Pols.
«Es alentador que el juez determine que Shell es responsable de reducir las emisiones y que las empresas también deben respetar los derechos humanos. Es una maratón y no una carrera de velocidad y la carrera aún no está corrida», añadió.
El logotipo de Shell se ve en una bomba de combustible en una gasolinera en Polonia el 9 de octubre de 2023.
Nurfoto | Nurfoto | Imágenes falsas
La quema de carbón, petróleo y gas es con diferencia el mayor contribuyente a la crisis climática, y representan más de las tres cuartas partes de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero.
«La sentencia será una decepción para los activistas climáticos que han celebrado una serie de éxitos climáticos de alto perfil en los tribunales en los últimos años», dijo en un comunicado Tom Cummins, socio del bufete de abogados global Ashurst.
«Los defensores del clima también señalarán la conclusión del tribunal de que empresas como Shell están sujetas a la obligación de limitar las emisiones para contrarrestar el cambio climático y tienen su propia responsabilidad en el logro de los objetivos del Acuerdo de París de 2015», dijo Cummins.
«Es probable que se recurra a esa conclusión en litigios similares en otras jurisdicciones».
