OPINIÓN O HECHO
SDP, representada por los abogados Suresh Nair, Eugene Thuraisingam y Joel Wong, argumentó que la declaración del sujeto era una declaración de opinión, ya que involucraba un proceso deductivo.
Incluso si la declaración del sujeto se considerara una declaración de hecho, no era falsa, ya que era un informe exacto de la declaración del Dr. Cheong, sostuvieron.
La primera oración «establece lo que dijo el Dr. Cheong», argumentaron. La segunda oración luego «deriva» el supuesto objetivo de población multiplicando la cifra de 13,700 personas por kilómetro cuadrado por la masa de tierra bruta de Singapur.
El Sr. Nair argumentó que la primera oración era un informe preciso de lo que dijo el Dr. Cheong, ya que los términos «densidad de vida» y «densidad de población» eran prácticamente sinónimos.
Luego argumentó que la segunda oración establecía la «metodología» que SDP utilizó para derivar su conclusión en la frase «dada nuestra superficie terrestre», y que esta era una interpretación de lo que quería decir el Dr. Cheong.
El Fiscal General no estuvo de acuerdo con esto, argumentando que la declaración en cuestión era una declaración de hecho que, cuando se lee en contexto, atribuye la noción de una población de 10 millones para 2030 al Dr. Cheong.
Los abogados estatales Kristy Tan, Jamie Pang y Beulah Li argumentaron que el objetivo de SDP en la publicación de Facebook era mostrar que la noción de una población de 10 millones procedía de HDB y, por extensión, del Gobierno.
Señalaron la primera línea de la publicación de Facebook: «La idea de que Singapur aumente su población a 10 millones no se originó en el SDP».
También argumentaron que la declaración del sujeto era falsa ya que el Dr. Cheong no usó el término «densidad de población» y no se refería a la densidad de personas que habitan Singapur en función del área total del país.
El área de terreno urbanizable de Singapur es de 500 kilómetros cuadrados, significativamente menor que el área total de terreno de 720 kilómetros cuadrados, dijeron.
«Por lo tanto, atribuir la cifra de 10 millones al director ejecutivo de HDB es claramente falso, ya que la cifra de población basada en la superficie urbanizable sería significativamente inferior a 10 millones».
CONCLUSIONES DEL JUEZ
El juez Woo señaló la disposición en POFMA de que una declaración de hecho es aquella que «una persona razonable que la vea, escuche o perciba de otra manera consideraría una representación de hecho».
Dijo que este era el punto de partida para determinar si una declaración es de hecho u opinión.
«Soy de la opinión de que la segunda oración de la declaración principal no fue un intento de SDP de dar su propia opinión sobre lo que significaría la declaración del Dr. Cheong», dijo el juez.
«Más bien, toda la declaración del sujeto pretendía ser un informe de lo que el Dr. Cheong había dicho en la declaración del Dr. Cheong. Por lo tanto, ambas oraciones eran declaraciones de hecho».
El juez Woo también dijo que era «decisivo» que en los argumentos del SDP, el partido «decidiera alejarse» de una carta del foro en la que HDB había respondido preguntas sobre la declaración del Dr. Cheong.
La publicación de SDP en Facebook contenía un enlace a una carta del foro Straits Times del Sr. Cheang Peng Wah publicada el 20 de abril de 2018, en la que expresó su preocupación por las cifras de población mencionadas en la conferencia de IPS.
HDB respondió a través de una carta fechada el 24 de abril de 2018 por el Sr. Jeffrey Aw, entonces director de planificación estratégica. La carta aclaró que las cifras de población citadas se basaron en la densidad de vida, que tiene en cuenta solo la tierra disponible para áreas urbanas.
«Sería inexacto extrapolar el tamaño de la población a partir de la cifra de densidad de vida», decía la carta.
El juez Woo relató que cuando el tribunal le pidió al Sr. Nair que se dirigiera a la carta del Sr. Aw, el abogado respondió que no había evidencia que demostrara que SDP estaba al tanto.
El juez dijo que este «no era un argumento válido» ya que, entre otras razones, SDP había argumentado previamente por qué la carta del Sr. Aw no fue útil en su solicitud para cancelar la dirección de corrección.
Dijo que la carta del foro fue la primera razón para encontrar que la declaración del sujeto, considerada en su conjunto, era una declaración de hecho falsa.
«Mostró que el artículo del SDP había sustituido deliberadamente ‘densidad de vida’ en la declaración del Dr. Cheong por ‘densidad de población'», dijo el juez Woo.
«Más importante aún, esa carta mostró que la densidad en la declaración del Dr. Cheong se basó en las áreas urbanas de Singapur y no en la superficie terrestre total de Singapur. Sin embargo, el artículo de SDP aplicó deliberadamente sus cifras a este último».
El juez dijo que la segunda razón era que si la densidad actual mencionada por el Dr. Cheong (11.000 personas por kilómetro cuadrado) se aplicara a la superficie terrestre total de Singapur de unos 720 kilómetros cuadrados, esto produciría alrededor de 7,92 millones de personas en el momento de la conferencia de IPS. .
La Sra. Tan se refirió a esto como un «cálculo al dorso del sobre» y argumentó que la población de Singapur en ese momento no era ni siquiera de 6,9 millones.
«Por lo tanto, SDP debe haber sabido que la densidad en la declaración del Dr. Cheong no podía aplicarse simplemente sobre el área total de Singapur», dijo el juez, y agregó que era significativo que Nair no tuviera ninguna respuesta a este argumento.
«A la luz de las razones que he dado, está claro que SDP incluyó deliberadamente la declaración del sujeto en el artículo de SDP, sabiendo que era falso», dijo el juez Woo.