El miembro del jurado en el corazón de la oferta de nuevo juicio del asesino convicto Scott Peterson juró el viernes que no tenía animosidad hacia él hasta después de escuchar evidencia de que había matado a su esposa embarazada en un caso que atrajo la atención mundial en 2004.
«Antes del juicio, no tenía ningún enojo ni resentimiento hacia Scott en absoluto. Después del juicio, fue un poco cierto, porque me senté durante el juicio y escuché la evidencia», testificó la ex miembro del jurado Richelle Nice.
Los abogados de Peterson quieren demostrar que ella tenía una parcialidad secreta contra él que le impidió tener un juicio justo, y que mintió en su cuestionario del jurado para llegar allí.
Pero Nice en general se apegó a sus declaraciones escritas anteriores bajo interrogatorio. Dijo que no se consideraba víctima de violencia doméstica, que no temía directamente por su propio hijo por nacer y que se basó en las pruebas durante el juicio.
PADRES DE ADOLESCENTES ACUSADOS EN ESCUELA DE TIRO PARA SER JUZGADOS
Nice ayudó a condenar a Peterson en 2004 por los asesinatos de su esposa, Laci Peterson, de 27 años, que estaba embarazada de ocho meses, y del hijo por nacer que planeaban llamar Conner. Los fiscales dicen que arrojó el cuerpo de su esposa a la bahía de San Francisco en la víspera de Navidad de 2002. Los restos aparecieron meses después.
Nice testificó solo después de que se le otorgó inmunidad contra el enjuiciamiento por perjurio por declaraciones erróneas que pudo haber hecho en la declaración jurada anterior.
En esta foto de archivo del 17 de marzo de 2005, Scott Peterson es escoltado por dos agentes del alguacil del condado de San Mateo a una camioneta que espera en Redwood City, California.
En él, y en el testimonio del viernes, explicó por qué no reveló en un cuestionario del jurado previo al juicio que había solicitado una orden de restricción mientras estaba embarazada en 2000, y dijo entonces que «realmente teme por su hijo por nacer».
También cuestionó en el estrado los documentos judiciales que indican que su novio conviviente la había agredido mientras estaba nuevamente embarazada, testificando que fue ella quien lo golpeó.
Nice está siendo abordada en la corte por su nombre, aunque anteriormente se la conocía como Jurado 7. También usó su nombre durante las entrevistas con los medios posteriores al juicio y cuando fue coautora de un libro sobre el caso con otros seis miembros del jurado.
Fue apodada «Pastel de Fresa» durante el juicio por su cabello teñido de rojo brillante, que ahora es marrón en la parte superior y rubio en la parte inferior.
Peterson compareció ante el tribunal con el uniforme de la cárcel del condado de San Mateo después de que la jueza del Tribunal Superior Anne-Christine Massullo negara su solicitud de vestir ropa de calle para lo que se espera sea una audiencia de una semana.
La Corte Suprema de California acusa a Massullo de decidir si Nice cometió una mala conducta al no revelar su propia historia antes de convertirse en miembro del jurado, y si tuvo una parcialidad que le negó a Peterson un juicio justo.
EL NUEVO JUICIO DE SCOTT PETERSON DESCANSA EN ‘STRAWBERRY SHORTCAKE’
Nice generalmente dijo que sus negaciones escritas juradas anteriores eran ciertas pero con algunos matices.
Ella no se consideró víctima de violencia doméstica porque en el caso de 2000, la exnovia de su novio no amenazó directamente a su hijo por nacer, a pesar de la redacción de su solicitud de orden de restricción en ese momento.
«Ella no amenazó a mi bebé», testificó Nice, y dijo que incluyó a su hijo por nacer en su solicitud porque «estaba siendo rencorosa».
«Ella no iba a lastimar deliberadamente a mi hijo, pero si peleábamos y rodábamos como tontos por el suelo… Tenía miedo de perder a mi hijo haciendo algo estúpido como ese», testificó Nice.
Y aunque su novio en 2001 fue arrestado y se declaró culpable, Nice dijo que la verdad era que ella lo golpeó y no al revés.
«Eddie nunca me golpeó, así que no fui víctima de violencia doméstica», testificó. «Le di un puñetazo, sí».
Fue su novio quien luego llamó a la policía, pero ella no cooperó, y fracasó cuando lo arrestaron, testificó Nice.
Ella dijo que la policía pudo haber sido engañada para arrestar a la persona equivocada porque sin darse cuenta se había cortado el labio con los aparatos ortopédicos que usaba en ese momento.
Uno de los abogados de Peterson, Pat Harris, sugirió en su interrogatorio que Nice podría haber tenido prejuicios contra Peterson porque su entonces novio admitió que le fue infiel, aunque negó que eso la influyera.
Peterson fue arrestado solo después de que su propia amante se presentó, diciendo que Peterson le había dicho que su esposa se había ido un mes antes de su desaparición real.
Nice generalmente se mantuvo fiel a su respuesta en el cuestionario del jurado cuando respondió «no» a haber sido víctima de un crimen. Amplió su declaración jurada en 2020 de que no «se sintió ‘victimizada’ de la forma en que la ley podría definir ese término».
«He estado en muchas peleas y no me considero una víctima. Puede ser diferente para ti o para otra persona», le dijo a Harris.
Nice dijo que es «absolutamente cierto» cuando dijo en la declaración escrita de 2020 que «no llegó a ninguna conclusión con respecto a la evidencia en el caso hasta que me llamaron a la sala de deliberación del jurado».
En esta foto del 21 de abril de 2003, Sarah Kellison frente a un monumento en honor a Laci Peterson afuera de la casa que Laci compartió con su esposo Scott Peterson en Modesto, California.
Ella negó tener dificultades financieras en ese momento o pedir prestado $ 1,000 a otro miembro del jurado, contradiciendo el testimonio esperado de otros y las declaraciones anteriores.
Los abogados de Peterson planean presentar testigos que, según ellos, muestran que Nice fue al juicio con prejuicios porque podía relacionarse como madre con la muerte del bebé nonato de Peterson.
Nice contradijo el testimonio esperado de otros testigos al decir que nunca apodó «hombrecito» a ninguno de sus cuatro hijos, ni recuerda haberse referido al hijo nonato de Peterson con ese apodo durante el juicio o las deliberaciones.
Ella dijo que recuerda haber usado el apodo por primera vez después de que terminó el juicio, en su primera entrevista con los medios.
La jueza tendrá hasta 90 días después de la audiencia para anunciar su fallo, que puede ser apelado por cualquiera de las partes.