El Museo de la Academia de Artes y Ciencias Cinematográficas ha sido un éxito comercial y un fracaso crítico.
En una época en la que los índices de audiencia de los Oscar están en descenso, las sólidas ventas de entradas de la nueva institución (ha habido casi 2 millones de visitantes desde su apertura en septiembre de 2021) la han convertido en una importante atracción de Los Ángeles, han reforzado las arcas de la Academia y han impulsado el ascenso del director inaugural del museo, Bill Kramer, a director ejecutivo de AMPAS, la organización matriz. Sin embargo, a excepción de Regeneration, su elogiado escaparate en profundidad del cine afroamericano hasta principios de la década de 1970, las exposiciones han sido un fiasco, más adecuadas para la atracción turística local que es que para la institución de clase mundial que pretende ser.
Hubo un exuberante servicio a los fans (un homenaje desbordante al maestro de la animación japonesa Hayao Miyazaki) y focos de atención en tonos menores sobre luminarias ilustres pero de perfil más bajo como la editora Thelma Schoonmaker y el director Oscar Micheaux. Luego estuvo el primer estudio del museo sobre la industria cinematográfica, que recibió una paliza por lo que se percibió como su ansiosa y excesiva corrección política, junto con una visión miope que prestó poca atención al sistema de estudios de Hollywood y a sus fundadores. El artículo del historiador de cine Sam Wasson se tituló “Pequeños hombres de oro, gran culpa blanca”.
Esta primavera, el intento del museo de corregir el problema, una mirada a los magnates inmigrantes judíos que iniciaron el negocio del cine llamado Hollywoodland, fue recibido con una reacción violenta por parte de un grupo de personas del mundo del espectáculo que estaban agraviadas, entre ellas el magnate Casey Wasserman, el productor Lawrence Bender, el actor David Schwimmer y la escritora Amy Sherman-Palladino. En una carta, calificaron la exposición de “antisemita” por centrarse en los datos biográficos bien documentados, aunque poco atractivos, de sus protagonistas, que incluyen la misoginia y la rapacidad. La directora Alma Har’el, que había formado parte del comité de inclusión del museo, dimitió tras ver la exposición.
Otros han respondido a las críticas. El escritor de The New Yorker Michael Schulman, que ha informado sobre los Oscar y la industria cinematográfica, argumentó que “sus legados son extremadamente variados” y “evitar eso es adoptar la escuela de historia de Ron DeSantis”. Sin embargo, el museo se ha disculpado desde entonces por “utilizar expresiones que pueden reforzar involuntariamente estereotipos” y ha anunciado un grupo externo de expertos, incluidos los directores actuales y anteriores de varios museos de temática judía, para asesorar sobre los cambios prometidos a las exhibiciones, algunos de los cuales ya se han implementado. “Al estar frente a la versión expurgada, me sentí triste y enojado”, escribió Schulman después de visitar la muestra revisada. (Neal Gabler, autor del libro definitivo sobre los fundadores judíos, An Empire of Their Own, fue consultor en la presentación inicial de Hollywoodland).
Esta última controversia pone de relieve el problema general que se plantea en el Museo de la Academia. Su misión no es sólo celebrar la cinematografía, sino “contextualizar y desafiar las narrativas dominantes en torno al cine”. En otras palabras: cuestionar lo que todavía es un medio con un siglo de antigüedad con la misma seriedad que desde hace tiempo se le ha otorgado a las artes y ciencias mucho más establecidas. Sin embargo, en este momento carece de la capacidad para cumplir con ese mandato.
Hace tiempo que cubro la gobernanza de organizaciones sin fines de lucro para The Hollywood Reporter y he hecho una crónica de la génesis y el desarrollo del Museo de la Academia desde antes de su inauguración. Los expertos en exposiciones con los que hablé hace una década ya se habían centrado en la tensión fundamental entre las ambiciones ostensibles de la institución y su gestión de grupos de interés inherentemente conflictivos. Incluso entonces, les preocupaba que la proximidad estructural del museo a Hollywood pudiera perjudicar su credibilidad. “Es una telaraña”, observó en ese momento Sandra García-Myers, bibliotecaria de Artes Cinematográficas de la USC. “¿Harán las preguntas difíciles? Y si no las responden, ¿al menos las discutirán? Dentro de un año, incluso solo por las exposiciones con las que se inauguren, podrán saber si se trata de una misión curatorial seria o una especie de paseo de Disney”.
La AMPAS sabe cómo fomentar y proteger instituciones rigurosas. Prueba de ello son su Centro Pickford para el Estudio de las Películas, un enorme archivo de copias cinematográficas, y su Biblioteca Margaret Herrick, un depósito de documentación de Hollywood de renombre mundial.
Pero su naciente museo, que se beneficia de una ubicación de alto nivel en el campus del LACMA, es complaciente. Y lo que es peor, parece tener miedo de provocar. Esto es lamentable, pero manejable cuando se trata de producir películas que agradan al público, como el próximo espectáculo de ciencia ficción “Cyberpunk”. Esto es fatal cuando se supone que debe hacer mucho más que eso, servir como una voz intelectual crucial e inquebrantable, especialmente ahora que el atribulado mundo del cine lidia con sus crisis existenciales, desde el colapso de las salas de cine hasta la invasión de la inteligencia artificial.
Lo que falta en el museo ahora que está en funcionamiento es la seguridad curatorial que surge cuando hay una administración apropiada. Su junta directiva de 28 miembros está llena de pesos pesados, una mezcla de nombres admirados en el mundo del espectáculo (Miky Lee, Tom Hanks, Jim Gianopulos) y profesionales de negocios con los que se puede contar para ayudar con la recaudación de fondos y manejar los dolores de cabeza políticos. Lo que brilla por su ausencia son figuras con experiencia en la gestión de museos importantes y ambiciosos, salvo los asientos simbólicos que ocupan Kramer, así como la recientemente nombrada directora del museo, Amy Homma. Ninguno de ellos estuvo disponible para The Hollywood Reporter para hablar sobre su proyecto; ninguno posee experiencia curatorial.
La junta directiva necesita personas respetadas del ámbito museístico que puedan afirmar mejor su independencia, lo que en este caso significa ser un baluarte contra los intereses ideológicos y corporativos (un centro de exposiciones sobre la industria cinematográfica seguramente enfrentará presiones privadas y pruebas públicas sobre la presentación de material perteneciente a las compañías que lo financian). Ampliar el número de fideicomisarios, o aumentar el grupo existente, mejoraría la situación.
Sin duda, el Museo de la Academia se beneficia de la égida de la AMPAS, así como de sus miembros y afiliados. Sin embargo, no podrá cumplir con sus aspiraciones declaradas hasta que se aísle adecuadamente de la entidad que lo vio nacer.
