Tasneem Adams
| Clarence Ford conversa con Lee-Anne Germanos, directora y cofundadora de Embrace Project, sobre cómo desafiar las definiciones de violación y consentimiento.
Mientras Sudáfrica lucha contra una crisis de violaciones de enormes proporciones, se está haciendo más para examinar la comprensión del consentimiento sexual y los activistas de violencia de género creen que debe haber una definición clara.
En este sentido, el Proyecto Embrace presentó el lunes un desafío constitucional innovador en el Tribunal Superior de Pretoria contra las definiciones problemáticas de consentimiento y violación en la Ley de Delitos Sexuales, enmendada recientemente.
El Ministro de Justicia y Servicios Penitenciarios, el Presidente. y la Ministra de la Mujer, la Juventud y las Personas con Discapacidad se citan como encuestados.
En el estado actual de la ley, es insuficiente probar que una persona acusada cometió un acto de penetración sexual sin el consentimiento del denunciante.
Además, debe probarse que, en el estado de ánimo subjetivo del acusado, tenía la intención de violar a la denunciante, independientemente de que la denunciante no haya dado su consentimiento para la penetración sexual. En la ley sudafricana se aplica una prueba subjetiva cuando se trata de un cargo de violación.
Zain Johnson habló con Lee-Anne Germanos, directora y cofundadora de Embrace Project para comprender más sobre el caso.
La gran barrera con esta definición es el elemento de intencionalidad. La intención en la ley sudafricana requiere que se use una prueba subjetiva. No es suficiente que la acusación demuestre que hubo un acto de penetración sexual sin el consentimiento del denunciante. Tienen que ir un paso más allá y demostrar que, en el estado mental del sujeto del perpetrador, tenían la intención de violar a la denunciante. Entonces, cuanto más perversas sean sus opiniones sobre el consentimiento, mayor será la probabilidad de que lo absuelvan de la violación porque no se puede probar el elemento de intención.
Lee-Anne Germanos, directora y cofundadora de Embrace Project
Germanos dijo que la prueba subjetiva no solo es regresiva sino que ha demostrado ser una barrera casi infranqueable para la condena de los acusados, donde la acusación no ha podido probar.
Esto ha planteado problemas a los jueces que presiden casos de violación.
La segunda demandante en la impugnación ante el Tribunal Constitucional es, de hecho, una sobreviviente de violación, que experimentó esto de primera mano.
En la sentencia judicial, el juez afirma que era muy evidente que la denunciante no consintió en la penetración sexual. Si bien el perpetrador era un testigo arrogante y poco confiable, el estado simplemente no pudo probar que en su estado mental subjetivo tenía la intención de violarla. Ella [the victim] no se resistió físicamente ni gritó ‘no’ en la medida en que la escuchó. Ella [judge] realmente luchó en su juicio y fue tan lejos como para decir que no cree que este requisito de intención sea constitucional.
Lee-Anne Germanos, directora y cofundadora de Embrace Project
Germanos ha recomendado que el Tribunal Constitucional instituya un recurso provisional, mientras que el Parlamento vuelve a examinar la definición de consentimiento.
Por el momento, no debería ser una defensa válida para una persona acusada basarse en una creencia subjetiva de que el denunciante consintió en la conducta en cuestión, a menos que el acusado tomara medidas objetivamente razonables para asegurarse de que el denunciante consintió en tener relaciones sexuales.
Lee-Anne Germanos, directora y cofundadora de Embrace Project
Desplácese hacia arriba para escuchar la conversación.
Este artículo apareció por primera vez en CapeTalk: Embrace Project lleva el significado legal actual del consentimiento sexual al Tribunal Superior