Soy madre de dos niños pequeños y me gustaría poder decir que el dolor que sienten esta mañana los padres de Uvalde, Texas, es inimaginable para mí. Pero la verdad es que aunque nunca lo he vivido directamente, he tenido que imaginarme ese dolor muchas veces.
Lo imaginé cuando llegué un día a recoger a mi hija mayor, que entonces ni siquiera tenía 2 años, de la guardería en Washington, DC, y descubrí que estaban realizando un simulacro de tirador activo con los bebés y los niños pequeños.
Sus maestros explicaron que estaban entrenando a los niños para que se escondieran en una pequeña habitación oscura y no hicieran ruido, de modo que si un día ocurría lo peor, el tirador no se diera cuenta de que estaban allí. Me imaginé lo inútil que sería el silencio y una puerta cerrada contra alguien que se había propuesto asesinar a niños pequeños. Imaginé el dolor que destruiría mi vida que seguiría.
Para entonces ya tenía práctica en la imaginación. Unos años antes, cuando mi esposo, entonces maestro en una escuela pública, me envió un mensaje de texto diciendo que estaban cerrados debido a un tiroteo en el edificio, me lo imaginé asesinado o sin poder salvar a sus alumnos. Imaginé nuestra vida juntos rompiéndose.
Y al igual que miles de niños en Estados Unidos, sin duda, lo están haciendo hoy en día, me había imaginado ese dolor cuando todavía era un niño. Después de la masacre de Columbine, mis compañeros de clase y yo hablamos sobre el hecho de que nuestro alto edificio de la escuela urbana tenía solo dos escaleras, dos salidas principales, y cómo eso significaba que un asesino en masa solo tendría que activar una alarma contra incendios y luego esperar en la puerta por la mitad de la escuela para ser conducido a la vista de su arma. Aunque mantuve una valentía adolescente superficial durante la conversación, me imaginé a mi hermana y a mí yendo por salidas diferentes. Imaginé que solo uno de nosotros lograba salir.
En todos esos casos, el desastre que imaginé nunca sucedió. Fui más afortunado que las familias de Uvalde, de Sandy Hook o de Parkland.
Pero todavía hay un costo de vivir en un país donde a los niños se les enseña que la escuela es un lugar donde pueden ser atrapados y asesinados; a vivir en un país donde ser maestro de escuela significa hacer un compromiso al estilo del Servicio Secreto de lanzarse frente a una bala veloz. La imaginación, el miedo, es un costo en sí mismo.
No vivo en los Estados Unidos en este momento. Hoy, mi hija mayor asiste a una escuela primaria que no tiene simulacros de tiradores activos y no está aprendiendo que su escuela es un lugar donde debe temer que la maten. La guardería de mi hija menor nunca le enseñó a esconderse en silencio en una habitación oscura para que un tirador no la encontrara. No tienen que preguntarse si su escuela será la próxima después de Uvalde. No tengo que calmar el miedo que traería. Obtienen un poco más de inocencia cuando son niños. Tengo un poco más de paz como su mamá.
Ese es un beneficio al que la mayoría de los estadounidenses no pueden acceder, debido a las decisiones que han tomado los gobiernos estadounidenses.
Otros países, como sin duda señalarán muchos, muchos artículos esta semana, han tomado decisiones diferentes.
Después de la Masacre de Dunblane en Escocia en 1996, en la que un hombre armado mató a 16 alumnos de primaria ya un maestro, el gobierno británico prohibió las armas de fuego. Después de la Masacre de Port Arthur en Australia ese mismo año, el gobierno australiano introdujo leyes estrictas sobre armas, incluida la prohibición de la mayoría de las armas semiautomáticas y automáticas, así como restricciones de licencia y compra. Después de la masacre de Utoya en Noruega en 2011, el gobierno prohibió las armas de fuego semiautomáticas y perseveró en la legislación a pesar de años de oposición por parte de un lobby de cazadores bien organizado. Después de los tiroteos en Christchurch en 2019, el gobierno de Nueva Zelanda aprobó nuevas restricciones estrictas sobre la posesión de armas y anunció un programa de recompra.
Estados Unidos es diferente. Los últimos años han traído muchos tiroteos masivos, incluidos los de escolares en Newtown, Connecticut y Parkland, Florida, pero esencialmente ninguna nueva legislación de control de armas. Y como tantas otras cosas sobre la política estadounidense moderna, las razones tienen sus raíces en la reacción política al movimiento de derechos civiles de la década de 1960, y en particular a la desegregación.
“La búsqueda moderna por el control de armas y el movimiento por los derechos de armas que desencadenó nacieron a la sombra de marrón (v. Junta de Educación de Topekael fallo histórico de la Corte Suprema en 1954)”, escribió Reva Siegel, académica constitucional de la Facultad de Derecho de Yale, en un artículo de 2008 en la Revista de Derecho de Harvard. “Directa e indirectamente, los conflictos sobre los derechos civiles han dado forma a la comprensión moderna de la Segunda Enmienda”.
La desegregación provocó una reacción violenta entre los votantes blancos, particularmente en el sur, quienes la vieron como una extralimitación por parte de la Corte Suprema y el gobierno federal. Esa reacción, con la ayuda de estrategas políticos conservadores, se fusionó en un movimiento político de múltiples temas. Las promesas de proteger a la familia tradicional de la amenaza percibida del feminismo atrajeron a las mujeres blancas. Y los abogados conservadores influyentes enmarcaron la Segunda Enmienda como una fuente de “contraderechos” individuales que los conservadores podrían buscar protección en los tribunales, un contrapeso a los litigios de los grupos progresistas sobre la segregación y otros temas.
Eso convirtió el control de armas en un tema político muy destacado para los conservadores estadounidenses de una manera que distingue a Estados Unidos de otras naciones ricas. Las leyes de control de armas en el Reino Unido, Australia y Noruega fueron aprobadas por gobiernos conservadores. Aunque enfrentaron cierta oposición a las nuevas medidas, particularmente de grupos de cazadores, no se alineó con un movimiento político más amplio como lo hizo el derecho a las armas en los Estados Unidos.
En Estados Unidos, por el contrario, el tema es tan importante y tan partidista que aceptar el derecho a portar armas es prácticamente un requisito para los políticos republicanos que intentan demostrar su buena fe conservadora a los votantes. Tomar una posición extrema a favor de las armas puede ser una forma de que los candidatos se destaquen en campos primarios abarrotados. Apoyar el control de armas, por el contrario, haría que un republicano fuera vulnerable a un desafío primario de la derecha, lo que ayuda a explicar por qué rara vez toman esa posición.
E incluso si ese panorama político cambiara, aún quedaría el asunto de los tribunales. A medida que la derecha abordó el tema de los derechos de armas en la política, los abogados conservadores dieron nueva atención a la Segunda Enmienda en las revisiones de leyes y los tribunales, escribió Adam Winkler, un erudito en derecho constitucional de la UCLA, en el libro «Tiroteo: la batalla por el derecho a portar armas en Estados Unidos».
La Sociedad Federalista impulsó la nominación de jueces conservadores, remodelando lentamente la rama judicial en una institución conservadora que consagró un amplio derecho de la Segunda Enmienda para que las personas posean armas. A menos que los precedentes de la Corte Suprema como Distrito de Columbia contra Heller ser anulado, sería difícil para el gobierno promulgar amplias medidas de control de armas.
Tiroteos como el de anoche en Texas son suficientes para llamar la atención sobre el poder y el impulso del movimiento a favor de las armas. Pero cambiarlo sería el trabajo de décadas. Incluso si los políticos trabajan diligentemente, habrá más tiroteos masivos antes de que eso suceda. Mientras tanto, los padres y los niños de todo Estados Unidos imaginarán el dolor que sienten las familias de Texas hoy y se preguntarán si ellos podrían ser los siguientes.