¿Es este el final del camino para los mandatos de vacunas en el cuidado de la salud?

El gobierno del Reino Unido recientemente Anunciado un cambio drástico en el mandato de vacunación contra el COVID para los trabajadores de la salud, originalmente programado para entrar en vigencia el 1 de abril de 2022. El personal de atención social o de la salud ya no necesitará presentar un comprobante de vacunación para seguir trabajando. La razón, como aclaró el secretario de Salud, Sajid Javid, es que «ya no es proporcionado«.

Hay varias razones por las que fue la decisión correcta en este momento desechar el mandato. En particular, omicron causa una enfermedad menos grave que otras variantes de coronavirus; muchos trabajadores de la salud ya han tenido el virus (potencialmente dándoles inmunidad equivalente a la vacuna); las vacunas no son tan efectivas para prevenir la reinfección y la transmisión de omicron; y hay alternativas menos restrictivas disponibles (como equipo de protección personal y pruebas de flujo lateral del personal).

Pero la pregunta sigue siendo: ¿qué implica esto para los mandatos de vacunas en general? en un Hilo de Twitter, el exsecretario de salud del Reino Unido, Jeremy Hunt, expresó su preocupación de que el cambio de sentido dificultará la implementación de los mandatos de vacunas en el futuro. Esto podría ser cierto políticamente, pero éticamente, no se sigue. De hecho, esto brinda la oportunidad de reflexionar sobre cuándo tales mandatos son éticamente justificables, o incluso necesarios.

Se mantiene el principio ético que justifica algunas formas de vacunación obligatoria de los profesionales de la salud: los profesionales de la salud tienen el deber fundamental de minimizar el riesgo de daño a los pacientes. Esto incluye tomar medidas razonables para proteger a los pacientes de infecciones. El Consejo Médico General y el Real Colegio de Enfermería han dejado claro con anterioridad que, salvo que tengan un motivo médico, los médicos y enfermeros tienen el deber de vacunarse contra las enfermedades transmisibles graves. Es, discutiblemente, exigido por el juramento hipocrático.

¿Cuándo sería ético un mandato?

Al menos cuatro factores son relevantes al considerar si es justificable hacer que las vacunas sean obligatorias para los trabajadores de la salud.

1. ¿El mandato aumentará la aceptación de la vacuna?
2. ¿El mandato reducirá la infección en hospitales y clínicas?
3. ¿Los beneficios para la salud de los pacientes son proporcionales a los riesgos para los trabajadores de la salud?
4. ¿Hay políticas menos restrictivas disponibles que puedan lograr resultados similares?

Con omicron como variante dominante, un mandato no cumpliría esas condiciones. Pero los mandatos para otras vacunas bien podrían funcionar.

Tome la gripe, por ejemplo. La mayoría de las personas no son conscientes del riesgo de contraer la gripe en un hospital. Sin embargo, el COVID ha hecho más evidente el problema de las infecciones nosocomiales. Durante la primera ola de la pandemia en 2020, hasta un cuarto de las hospitalizaciones por COVID pueden haber sido atrapadas en el hospital. Hasta un tercio de las muertes por COVID en Escocia en 2020 fueron considerados «inicio hospitalario definitivo».

Un problema similar ocurre con la gripe. Por ejemplo, durante la temporada de gripe 2018-19, 15% de los pacientes hospitalizados con gripe en los hospitales del London University College se estimó que lo contrajeron en el hospital. La infección por gripe adquirida en el hospital es asociado con una alta mortalidad—con aproximadamente 27% de los casos son fatales. Y la aceptación de la vacuna contra la gripe entre los trabajadores de la salud es irregular. En el última temporada de invierno (2020-21), alrededor de una cuarta parte de los trabajadores de atención médica de primera línea en Inglaterra no habían recibido la vacuna contra la gripe. Algunos fideicomisos del NHS solo tuvieron alrededor del 50% de aceptación.

Para la vacuna contra la gripe, la vacunación obligatoria para los trabajadores de la salud es mucho más efectivo que alternativas menos restrictivas (condición cuatro), aumentar la aceptación de la vacuna (condición uno) y reducir la transmisión hospitalaria (condición dos).

También se ha demostrado que reduce las muertes generales por neumonía y gripe y es eficaz para reducir el ausentismo del personal debido a una enfermedad. Es importante destacar que las vacunas contra la gripe se han investigado exhaustivamente durante décadas y existe un alto grado de confianza sobre su seguridad. Esto hace que incluso un pequeño beneficio marginal resultante de un mandato de vacunas valga la pena para los trabajadores de la salud (condición tres).

Hay un caso ético sólido de que aquellos que trabajan en el sector de la salud y la atención social deberían estar obligados a tener la vacuna contra la gripe estacional como condición de empleo. Si surgiera una nueva variante del SARS-CoV-2, más grave, pero prevenible con vacunas, eso también podría aplicarse.

Una de las razones proporcionadas para el cambio de sentido en las vacunas COVID es el temor a la escasez crítica de personal. Pero eso no se aplicaría necesariamente si se abordan los problemas de personal en el NHS. En los EE. UU., los grandes hospitales que exigen la vacunación contra la gripe no han tenido pérdidas significativas de personal como resultado.

Los principios éticos no son relativos, pero el curso de acción que prescriben depende de las circunstancias y los hechos. Si bien el cambio de sentido en el mandato de la vacuna COVID se justificó éticamente, no debemos descartar los mandatos por completo.

---

---

Este artículo se vuelve a publicar de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el artículo original.