La inversión en ESG ha dado un giro controvertido en las últimas semanas, ya que algunos estados han apuntado a los fondos sostenibles.
Este mes, Florida prohibió que su fondo de pensiones de $186 mil millones invirtiera de acuerdo con los factores ESG. Y en Texas, el contralor del estado acusó a diez firmas financieras de boicotear a las empresas de energía. La medida podría obligar a ciertos fondos del gobierno de Texas a vender acciones en estas empresas.
BlackRock estaba entre los nombrados en la acusación, aunque en un comunicado la empresa afirmó que no está boicoteando el petróleo. Pero el cambio en el sentimiento ha llevado a un mayor escrutinio de cómo se componen los fondos ESG.
«En realidad, es relativamente simple, no estamos boicoteando a las empresas de energía», dijo Arne Noack, director de Soluciones de Inversión Sistémicas para las Américas de DWS, a Bob Pisani en ‘ETF Edge’ de CNBC el miércoles.
DWS es uno de los principales proveedores de ETF ESG, incluidos MSCI USA ESG Leaders Equity ETF (USSG) y S&P 500 ESG ETF (SNPE).
«[USSG and SNPE] tienen entre 4% y 5% de participación en empresas energéticas, lo cual está en línea con el S&P 500», agregó.
Noack dijo que USSG, por ejemplo, es en gran medida neutral en el sector en comparación con el índice de referencia del índice MSCI USA, pero solo invierte en empresas que se desempeñan mejor que el promedio desde el punto de vista de ESG.
La politización de los fondos sostenibles surge particularmente de la cuestión de en qué se enfocan y promueven los productos, y los factores considerados al construir uno.
«ESG significa Environmental, Social and Governance, y el enfoque ha estado en la parte ‘E'», dijo Todd Rosenbluth, jefe de investigación de VettaFi, en una entrevista con ‘ETF Edge’ el miércoles. «Si las empresas están demasiado enfocadas en el cambio climático y qué está sucediendo relacionado con eso».
Rosenbluth explicó que las estrategias están ampliamente diversificadas y evaluadas en base a 30 subfactores diferentes. El cambio climático está entre ellos, pero también cuestiones como las prácticas salariales justas y la diversidad de género.
Algunos de los fondos ESG más grandes tienen participaciones significativas en la industria energética. Según VettaFi, los ETF ESGU y SUSA de BlackRock tienen un 4,8% y un 3,8%, respectivamente, en empresas como Baker Hughes, Chevron, Exxon Mobil, Halliburton y Valero Energy. La ponderación de las acciones de energía en estos fondos está en línea con el S&P.
«Entonces, ¿cómo puede estar favoreciendo ESG y aún tener exposición a estas compañías energéticas multinacionales de gran capitalización?» dijo Rosenbluth. «Puedes tener ambos. Estos están destinados a ser productos ampliamente diversificados».
La industria ESG está compuesta por 186 ETF sostenibles, según VettaFi, que representan el 6% de los fondos cotizados en bolsa en su conjunto con un valor de aproximadamente $ 100 mil millones. Eso es alrededor del 1,5% del valor en dólares del negocio de ETF en su conjunto.
Si bien se han realizado esfuerzos para estandarizar y codificar lo que significa ESG, el desafío sigue siendo cómo definir exactamente los productos.
«Estamos hablando de fondos que tienen diferentes objetivos que son todos válidos», dijo Mona Naqvi, directora global de estrategia de mercados de capital ESG en S&P Global Sostenible1, en ‘ETF Edge’ de CNBC el miércoles. Solo depende del inversionista individual: algunos quieren desinvertir por completo, eso está bien. Algunos quieren involucrar a las empresas para que trabajen con ellos para mejorar, eso también está bien. Pero creo que pintar todos los fondos sostenibles con el mismo pincel y esperar los mismos resultados… de hecho, está haciendo un flaco favor a las diferentes perspectivas individuales que tienen los inversores y a la elección que deberíamos darles a los inversores en un mercado libre».
El proceso de lavado verde es otro tema candente que afecta a la industria ESG. El término se refiere a cuando una empresa promueve una agenda ecológica cuestionable al dar impresiones distorsionadas o información engañosa sobre cómo sus productos son más ecológicos.
«Yo no diría [greenwashing] es un gran problema «, dijo Noack.» Describen muy claramente la metodología subyacente y, por lo tanto, hacen muy transparente en qué medida se usan y no se usan los puntajes ESG».
Como administrador de fondos de ETF, Noack dijo que no tienen la discreción de desviarse de la metodología y se apegan completamente a las reglas que se publican en su prospecto.
«Como concepto, es muy fácil para todos nosotros estar de acuerdo en la definición [of greenwashing]», agregó Naqvi. «Pero en términos prácticos reales, ¿qué significa eso y cómo sabes cuándo lo ves?»
Naqvi mencionó el ejemplo de las grandes petroleras incluidas en los ESG bajos en carbono. ¿Qué pasa si la empresa se está diversificando y se está moviendo más hacia las energías renovables cada año, preguntó, o si tiene más ingresos verdes a marrones o grises?
«Tenemos problemas para definir ESG», dijo. «Definir el lavado verde es aún más difícil en muchos sentidos».
El presidente de la SEC, Gary Gensler, ha pedido más claridad y reglas específicas sobre el etiquetado de los productos. Sus medidas propuestas evitarían afirmaciones engañosas o engañosas por parte de fondos estadounidenses sobre sus calificaciones ESG y aumentarían los requisitos de divulgación.
«Esa es una demanda muy razonable», explicó Noack. «Nos interesa mucho que nuestros inversionistas entiendan muy claramente en qué invierten. Tener estándares a los que todos deben adherirse, desde mi perspectiva, tiene mucho sentido».
Strive lanzó recientemente su US Energy ETF (DRLL) en un esfuerzo por hacer retroceder lo que la empresa afirmó que era el capitalismo de las partes interesadas por parte de los administradores de activos. El fondo tiene un rendimiento cercano al índice S&P Energy a un costo más alto.
Según Strive, el fondo tiene la intención de utilizar su participación de los accionistas y su poder de voto por poder para liberar el potencial del sector energético de los EE. UU. al rechazar las agendas políticas miopes que, según dicen, han provocado que las empresas inviertan poco en petróleo, gas natural y otras formas de energía de los EE. UU. .
«Los inversores tienen opciones», dijo Rosenblum. «Si les importa que su compañía de energía esté yendo demasiado lejos en su mente hacia la energía limpia y quieren poder ser parte de una estrategia».
Pero Rosenblum agregó que a la mayoría de los inversionistas no les preocupa cómo votan las grandes empresas como BlackRock sobre qué incluir en sus fondos, y que Strive está dando un sesgo más político al tema.
“Se están refiriendo a esto como capitalismo de una manera diferente”, dijo. «Es una inversión de ETF y debería funcionar de la manera que usted quiere que funcione en última instancia.
El debate sobre si el éxito de un fondo ESG se reduce a las ganancias o al propósito permanece, aunque no necesariamente tienen que anularse entre sí. Si bien los recientes movimientos defensivos de las entidades gubernamentales y la industria han presentado un desafío único para el futuro de los fondos sostenibles, Naqvi enfatizó que el horizonte temporal es crítico.
«Si está mirando un período de tiempo muy corto, tal vez ciertas cosas parezcan ser más rentables», dijo. «Pero una vez que adoptas esa visión a más largo plazo, cosas como consideraciones de reputación, impuestos al carbono potencialmente inminentes y precios que hacen que sea menos rentable invertir, estas cosas importan».
