El Manchester City ha emprendido acciones legales contra la Premier League por las nuevas reglas, introducidas en diciembre de 2021 y revisadas en enero de 2024, que rigen las «transacciones entre partes asociadas» (APT). Un tribunal de arbitraje conocerá el caso el 10 de junio y se espera una decisión dentro de las dos semanas siguientes a esa fecha.
Según The Times, que ha revisado un documento de 165 páginas presentado por el City, propiedad del Abu Dhabi United Group, el club argumenta que tales regulaciones violan la ley de competencia en el Reino Unido. Según se informa, también solicitan una indemnización monetaria basándose en que durante años se vieron obligados a cumplir con estas normas.
Si el tribunal de arbitraje se pone del lado del City, el impacto podría ser de gran alcance, porque los propietarios de los clubes podrían tener la libertad de inyectar todo el dinero que quieran en sus equipos a través de acuerdos de patrocinio. En teoría, podrías adquirir a los mejores jugadores del mundo si fueras lo suficientemente rico y no te importara financiar pérdidas año tras año.
– Transmitir en ESPN+: LaLiga, Bundesliga, más (EE. UU.)
Esto alteraría el orden europeo, ya que muchos clubes son algún tipo de asociación miembro sin fines de lucro (por ejemplo, Real Madrid, Bayern Munich, Barcelona, Borussia Dortmund) o están controlados por fondos que, eventualmente, tienen que mostrar algún resultado a sus inversores o accionistas ( por ejemplo, Chelsea, AC Milan, Manchester United). En la práctica, eliminaría los controles de costes y haría que el negocio en su conjunto fuera menos atractivo para los inversores, especialmente en un momento en el que la tendencia va en la dirección opuesta, con la mayoría de las ligas, así como la UEFA, el organismo rector del fútbol europeo, instituyendo regulaciones destinadas a a fomentar la sostenibilidad.
También sería un duro golpe para el caso de la Premier League contra el City por las 115 supuestas violaciones de las reglas financieras de la liga, ya que muchas se relacionan con patrocinios supuestamente inflados, que ya no estarían prohibidos. Luego está el mero hecho de que el miembro más exitoso de la liga más exitosa (no sólo en el fútbol, sino en los deportes) se está presentando como abogado para asumir la misma liga de la que forma parte.
Eso nos coloca de lleno en aguas inexploradas, así que aquí hay una sesión de preguntas y respuestas para intentar darle sentido.
P: Entonces, ¿qué es este negocio de «transacciones entre partes asociadas»?
R: Una “parte asociada” es una entidad que tiene algún tipo de relación con el club o su dueño. Se ha convertido en un problema desde que las reglas del juego limpio financiero (que limitan la cantidad de pérdidas que un equipo puede incurrir durante un período de tiempo determinado) entraron en vigor en 2011.
Digamos que Elon Musk es dueño del Tottenham Hotspur y quiere gastar grandes cantidades en jugadores y transferencias. Según las reglas actuales, está limitado en cuanto a cuánto puede aportar al club; Si quiere aportar más, necesitaría aumentar los ingresos del club. Bueno, los acuerdos de patrocinio son parte de los ingresos, y como es el CEO (y un gran accionista) de Tesla, se podría pensar que podría conseguir que Tesla firme un acuerdo de patrocinio de 500 millones de dólares al año con Tottenham, lo que duplicaría los ingresos y permitir a los Spurs gastar mucho más en jugadores (tal vez incluso recuperar Harry Kane). Excepto que no puede.
¿Por qué no?
Pues porque Tesla y Tottenham serían considerados «partes asociadas», ya que una única persona o entidad (Musk, en este caso) ejerce «un control significativo» (como dice la Premier League) sobre cada uno de ellos. Por lo tanto, no estarían simplemente tomando decisiones comerciales directas, sino manipulando un negocio en una industria no relacionada para ayudar a su otro negocio.
El hipotético patrocinio de Tesla/Tottenham sería una «transacción entre partes asociadas» (APT), lo que significa que estaría sujeta a algo llamado «valor justo de mercado». Al igual que si Musk fuera dueño, digamos, del Astana de la Premier League de Kazajstán, además del Tottenham, no podría conseguir que su equipo kazajo fichara. Oliver Skip por 100 millones de dólares para aumentar los ingresos de los Spurs. Ese acuerdo también estaría sujeto a un «valor justo de mercado» y Skipp, con todo el amor del mundo, probablemente no valga 100 millones de dólares.
¿Quién decide qué es el «valor justo de mercado»?
Hay empresas que se especializan en esto precisamente y compararían el valor del acuerdo con acuerdos comparables en clubes similares. Por ejemplo, si el Arsenal (un club de tamaño comparable al Tottenham en una ubicación comparable) firmara un contrato de patrocinio con Toyota (una parte no relacionada y sin vínculos con el club ni con sus propietarios) por 30 millones de dólares, lo usarían como un punto de referencia para evaluar el acuerdo con Tesla. Y podrían concluir que sólo debería contar 30 millones de dólares al calcular los ingresos del club a los efectos de las normas de sostenibilidad financiera, como las regulaciones de sostenibilidad y beneficios (PSR) de la Premier League.
¿Y al City no le gusta eso?
No según la demanda, según informó The Times. Argumentan que incluso los patrocinadores con vínculos con sus propietarios -como, por ejemplo, Etihad Airways, la aerolínea insignia de Abu Dhabi- deberían tener libertad para decidir por sí mismos cuánto vale para ellos su patrocinio del club.
El City también argumenta que la Premier League tiene un conflicto de intereses ya que también tiene patrocinadores y compite con los clubes por su dinero, y cuestionan la forma en que se evalúa el valor justo de mercado. También argumentan que las reglas inhiben la capacidad de la ciudad para adquirir talento y hacen que sea más costoso administrar sus negocios, lo que a su vez (también informado por el Times a partir de esos documentos) podría significar que tengan que aumentar los precios de las entradas o recortar el gasto en desarrollo juvenil. , fútbol femenino o programas comunitarios. Es por eso que también buscan daños y perjuicios por la pérdida de ingresos como resultado de las reglas de «valor justo de mercado» que limitan cuánto podrían obtener de sus APT.
(La base es que si el principio del valor justo de mercado se considera injusto, entonces todas esas ocasiones en el pasado en las que la Ciudad respetó el valor justo de mercado, en lugar de firmar patrocinios más grandes con partes asociadas, resultaron en una pérdida de ingresos).
0:58
Presidente del Manchester City: las cargas financieras deben juzgarse en función de los hechos
El presidente del Manchester City, Khaldoon Al Mubarak, dice estar frustrado por las acusaciones de irregularidad financiera.
¿Qué diría la Premier League al respecto?
No lo sabemos, porque no hay comentarios y todo este proceso, como el de los 115 cargos del City, está envuelto en secreto. Dicho esto, la liga podría señalar el hecho de que estas reglas fueron aprobadas en 2021 por una mayoría significativa (19, con una abstención) de los clubes de la Premier League (los cambios de reglas requieren que al menos 14 de los 20 voten a favor), es decir ser parte de la liga es voluntario y que si vas a ser parte de ella tienes que acatar las reglas marcadas por sus miembros. (Cuando los clubes de la Premier League votaron reglas más estrictas el mes siguiente, la votación fue 18-2 a favor de esas reglas).
Si te unes a un club de golf y los miembros votan para prohibir los teléfonos móviles en el campo, debes respetar las reglas, incluso si votaste en contra. (A menos, por supuesto, que propongan normas que sean ilegales o discriminatorias según la legislación nacional, que es más o menos lo que el City está argumentando aquí, basándose en la ley de competencia del Reino Unido).
La liga también podría argumentar que es difícil ver cómo el City está siendo penalizado cuando ganó seis títulos de la Premier League en las últimas siete temporadas y obtuvo ganancias de casi 100 millones de dólares la temporada pasada y alrededor de 50 millones de dólares el año anterior.
¿Quién está en el panel de arbitraje y cómo cree que será el resultado?
Será un panel de tres expertos jurídicos, uno elegido por cada parte y el tercero elegido conjuntamente, y supongo que todo se reduce a cómo interpretan la ley de competencia. Se siente que si se elimina el concepto de «valor justo de mercado» de los APT, se da una enorme ventaja competitiva a los clubes con propietarios ricos que están felices de financiar pérdidas a través de patrocinios inflados o dudosos acuerdos de propiedad multiclub. También hace que sea mucho más difícil para todos los demás mantenerse al día y administrar un negocio rentable y sostenible, que es lo que la Premier League (y sus 20 miembros) está tratando de hacer.
Por otro lado, si bien esto teóricamente podría tener un gran impacto en la Premier League, no estoy seguro de hasta qué punto el City (o cualquier otra persona) necesariamente abusaría del sistema.
¿Porqué es eso?
Bueno, si quieres jugar en competiciones de la UEFA, igualmente debes cumplir con sus reglas. Y tienen principios de «valor justo de mercado» para evaluar los acuerdos de patrocinio. Entonces, incluso si el City ganara, dudo que de repente consiguiéramos un patrocinio de Etihad de mil millones de dólares. (Aunque esto podría significar que podrían ser patrocinados por 500 millones de dólares y firmar Kylian Mbappé jugar en la Premier League si se eliminan dichas reglas, esos mismos libros seguirían siendo evaluados por la UEFA como parte del juego en esas competiciones. Como tal, aún podrían dictaminar que estos acuerdos están inflados según sus reglas).
Lo más probable es que esto esté dirigido al próximo caso de noviembre, el de los 115 cargos. Muchos de ellos se relacionan con acuerdos de patrocinio que supuestamente fueron inflados más allá del valor justo de mercado. Y si eso ya no va en contra de las reglas, es difícil arrojarles el libro incluso si las reglas estuvieran vigentes en ese momento. Eso es, en esencia, lo que el City está argumentando aquí.
De cualquier manera, las implicaciones serán de gran alcance.
¿Cómo es eso?
La Premier League no es más que una asociación de 20 clubes miembros, y ahora uno de esos clubes emprende acciones legales contra los demás. No tiene precedentes a esta escala.
Parte de lo que permitió a la liga prosperar y convertirse de lejos en la más exitosa del mundo es que cualquier disputa que surgiera se resolvía internamente, y los 20 clubes siempre presentaban (al menos exteriormente) un frente unido. Incluso cuando ha habido tensión (pensemos en las sanciones de puntos en las que incurrieron Everton y Nottingham Forest por violar las reglas financieras) se ha centrado en cómo se aplicaron las reglas más que en las regulaciones mismas, que fueron aprobadas por todos los clubes. Aquí, el lenguaje se ha vuelto hiperbólico muy rápidamente, con algunos medios de comunicación llamándolo una «guerra civil» y, según The Times, el City llama a las reglas de la Premier League la «tiranía de la mayoría».
Lo deprimente de todo esto, a mi modo de ver, es la forma en que todo este proceso, como los 115 cargos, se desarrolla a puerta cerrada. La luz del sol es el mejor desinfectante, ya sea para que la Premier League demuestre su caso y demuestre que su proceso es justo o que el Manchester City demuestre su inocencia y que los cargos no tienen fundamento.
