Ahora parece que los altos ejecutivos de IBM estuvieron directamente involucrados en las discusiones sobre la necesidad de reducir la porción de empleados mayores en la empresa, a veces menospreciándolos con términos como «dinobebés».
Un tesoro de documentos previamente sellados que un Tribunal de Distrito de EE. UU. hizo públicos el viernes muestra a ejecutivos discutiendo planes para eliminar gradualmente a los empleados mayores y lamentando el porcentaje relativamente bajo de millennials de la compañía.
Los documentos, que surgieron de una demanda que afirma que IBM participó en un esfuerzo de un año para cambiar la composición por edad de su fuerza laboral, parecen proporcionar la primera evidencia pública directa sobre el papel del liderazgo de la empresa en el esfuerzo.
“Estas presentaciones revelan que los principales ejecutivos de IBM estaban conspirando explícitamente entre sí para expulsar a los trabajadores mayores de la fuerza laboral de IBM para dejar espacio a los empleados millennials”, dijo Shannon Liss-Riordan, abogada del demandante en el caso.
Liss-Riordan representa a cientos de ex empleados de IBM en reclamos similares. Ella está buscando el estatus de demanda colectiva para algunos de los reclamos, aunque los tribunales aún tienen que certificar la clase.
Adam Pratt, un vocero de IBM, defendió las prácticas laborales de la empresa. “IBM nunca se involucró en la discriminación sistémica por edad”, dijo. “Los empleados fueron separados debido a cambios en las condiciones comerciales y la demanda de ciertas habilidades, no por su edad”.
Pratt dijo que IBM contrató a más de 10,000 personas mayores de 50 años en los Estados Unidos entre 2010 y 2020 y que la edad promedio de la fuerza laboral estadounidense de IBM fue la misma en cada uno de esos años: 48. La compañía no reveló cuántos trabajadores estadounidenses tiene. tenido durante ese período.
Un artículo de 2018 del sitio web de investigación sin fines de lucro ProPublica documentó la aparente estrategia de la compañía de reemplazar a los trabajadores mayores por otros más jóvenes y argumentó que se derivaba de la determinación de Ginni Rometty, entonces directora ejecutiva de IBM, de aprovechar la participación de mercado en campos tan innovadores como los servicios en la nube. , análisis de big data, móvil, seguridad y redes sociales. Según el artículo de ProPublica, basado en parte en documentos de planificación internos, IBM creía que necesitaba una mayor proporción de trabajadores jóvenes para ganar terreno en estas áreas.
En 2020, la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo publicó un resumen de una investigación sobre estas prácticas en IBM, que encontró que había «mensajes de arriba hacia abajo de los rangos más altos de IBM que instruían a los gerentes a participar en un enfoque agresivo para reducir significativamente la cantidad de empleados mayores». trabajadores.” La agencia no hizo pública la evidencia que respalda sus afirmaciones.
Los documentos recientemente revelados, que citan correos electrónicos internos de la empresa y que se presentaron en una «declaración de hechos materiales» en la demanda presentada por Liss-Riordan, parecen afirmar esas conclusiones y muestran que los principales ejecutivos de IBM enfatizan específicamente la necesidad de reducir las filas. de trabajadores mayores y contratar a más jóvenes.
“Discutimos el hecho de que nuestra población de millennials sigue a la competencia”, dice un correo electrónico de un alto ejecutivo en ese momento. “Los datos a continuación son muy confidenciales, no deben compartirse, pero quería asegurarse de que los tenga. Verás que mientras Accenture es 72% millennial, estamos en 42% con una amplia gama y muchas unidades muy por debajo de ese promedio. Habla de la necesidad de contratar a los primeros profesionales”.
“Primeros profesionales” era el término de la empresa para un puesto que requería poca experiencia previa.
Otro correo electrónico de un alto ejecutivo, que parece referirse a trabajadores mayores, menciona un plan para “acelerar el cambio invitando a los ‘dinobebés’ (nuevas especies) a irse” y convertirlos en una “especie extinta”.
Un tercer correo electrónico se refiere a la “fuerza laboral materna anticuada” de IBM, una aparente alusión a las mujeres mayores, y dice: “Esto es lo que debe cambiar. Realmente no entienden lo social o el compromiso. No nativos digitales. Una amenaza real para nosotros”.
Pratt dijo que parte del lenguaje en los correos electrónicos «no es consistente con el respeto que IBM tiene por sus empleados» y «no refleja las prácticas o políticas de la empresa». La declaración de hechos materiales elimina los nombres de los autores de los correos electrónicos, pero indica que dejaron la empresa en 2020.
Tanto las presentaciones legales anteriores como los documentos recientemente revelados sostienen que IBM buscó contratar a unos 25.000 trabajadores que normalmente tenían poca experiencia durante la década de 2010. Al mismo tiempo, «era necesario despedir a un número comparable de trabajadores mayores, no millennials», concluyó un pasaje en uno de los documentos recientemente revelados, un fallo en un arbitraje privado iniciado por un ex empleado de IBM.
De manera similar, la carta de la EEOC que resume su investigación de IBM encontró que los trabajadores mayores constituían más del 85% del grupo que la empresa consideraba candidatos para despidos, aunque la agencia no especificó qué consideraba «mayores».
Los documentos revelados recientemente sugieren que IBM buscó llevar a cabo su estrategia de varias maneras, incluida una política de que ninguna «contratación profesional anticipada» puede incluirse en un despido masivo en los primeros 12 meses del empleado en la empresa. “No estamos logrando el progreso demográfico que necesitamos y estamos desperdiciando nuestra inversión en adquisición y capacitación de talentos”, afirma un correo electrónico interno.
La demanda también argumenta que IBM buscó eliminar a los trabajadores mayores al exigirles que se mudaran a una parte diferente del país para conservar sus trabajos, asumiendo que la mayoría se negaría a mudarse. Un correo electrónico interno decía que la «tasa típica de aceptación de reubicaciones es del 8 al 10 %», mientras que otro decía que la empresa necesitaría encontrar trabajo para quienes aceptaran, lo que sugería que no había una razón comercial para pedirles a los empleados que se reubicaran.
Y aunque a los empleados de IBM designados para despidos se les permitió oficialmente solicitar puestos vacantes dentro de la empresa, otra evidencia incluida en la nueva divulgación sugiere que la empresa desalentó a los gerentes a contratarlos. Por ejemplo, de acuerdo con la declaración de hechos materiales, los gerentes tenían que solicitar la aprobación de la sede corporativa si querían seguir adelante con una contratación.
Varios de los demandantes en una demanda separada presentada por Liss-Riordan parecían haber sido víctimas de estas prácticas. Uno de ellos, Edvin Rusis, se unió a IBM en 2003 y había trabajado como «administrador de soluciones». La empresa le informó en marzo de 2018 que sería despedido dentro de unos meses. Según su denuncia legal, Rusis solicitó cinco puestos internos después de enterarse de su próximo despido, pero no escuchó ninguna respuesta a ninguna de sus solicitudes.
Pratt dijo que los esfuerzos de la compañía para proteger a las contrataciones recientes de los despidos, así como su enfoque para reubicar a los trabajadores, no tenían en cuenta la edad y que muchos trabajadores designados para los despidos obtuvieron nuevos trabajos en IBM.
La historia de ProPublica de 2018 identificó a empleados en situaciones similares y a otros a quienes se les pidió que se mudaran fuera del estado y decidieron dejar la empresa.
La empresa se ha enfrentado a otras demandas por discriminación por edad, incluida una demanda presentada en un tribunal federal en la que los demandantes acusaron a la empresa de despedir a un gran número de baby boomers porque eran «menos innovadores y, en general, no estaban en contacto con la marca, los clientes y los objetivos de IBM». El caso se resolvió en 2017, según ProPublica.
En 2004, la compañía acordó pagar más de $300 millones para llegar a un acuerdo con los empleados que argumentaron que su decisión en la década de 1990 de reemplazar su plan de pensión tradicional con un plan que incluía algunas características de un 401(k) constituía discriminación por edad.
La Ley Federal de Discriminación por Edad en el Empleo prohíbe la discriminación contra personas de 40 años o más en la contratación y el empleo en función de su edad, con excepciones limitadas.
La ley también requiere que las empresas divulguen la edad y los puestos de todas las personas dentro de un grupo o departamento que se despida, así como las que se mantengan, antes de que un trabajador renuncie al derecho de demandar por discriminación por edad. Las empresas suelen exigir tales exenciones antes de otorgar paquetes de indemnización a los trabajadores.
Pero IBM dejó de pedir a los trabajadores que recibieron indemnizaciones por despido que renunciaran a su derecho a demandar a partir de 2014, lo que le permitió dejar de proporcionar información sobre la edad y los puestos de los trabajadores afectados por un despido masivo.
En cambio, IBM exigía a los trabajadores que recibían una indemnización por despido que presentaran cualquier demanda por discriminación de forma individual en el arbitraje, un sistema de justicia privado que a menudo prefieren las corporaciones y otros acusados poderosos. Pratt dijo que el cambio se hizo para proteger mejor la privacidad de los trabajadores.
Si bien algunos ex empleados conservaron su capacidad de demandar a IBM en los tribunales al rechazar el paquete de indemnización, muchos ex empleados aceptaron el paquete, lo que les exigió presentar reclamaciones en arbitraje. Liss-Riordan, que se postula para fiscal general de Massachusetts, representa a los empleados en ambas situaciones.
El asunto legal particular que motivó la publicación de los documentos en un tribunal federal fue una moción de uno de los demandantes cuyo difunto esposo había firmado un acuerdo que requería arbitraje y cuyo procedimiento de arbitraje IBM trató de bloquear.
IBM argumentó que el demandante trató de continuar con el reclamo en el arbitraje después de que había pasado el plazo para hacerlo y que algunas de las pruebas que el demandante trató de presentar eran confidenciales según el acuerdo de arbitraje. El demandante argumentó que esas disposiciones del acuerdo de arbitraje eran inaplicables.
El juez del caso, Lewis J. Liman, aún tiene que pronunciarse sobre los méritos de ese argumento. Pero en enero, Liman dictaminó que los documentos del caso, incluida la declaración de los hechos materiales, deben estar disponibles al público.