Hong Kong, 16 de junio (ANI): Hong Kong enfrenta una dura competencia de Singapur como el principal lugar para resolver disputas legales, ya que la independencia judicial en Hong Kong se ve amenazada debido a la nueva ley de seguridad.
El año pasado, un estudio realizado por la Universidad Queen Mary de Londres y el bufete de abogados WhiteCase clasificó a la ciudad-estado como el mejor lugar para resolver disputas legales, informó Nikkei Asia.
El Poder Judicial de Hong Kong le dijo a Nikkei Asia que su compromiso de defender el estado de derecho y la independencia judicial está garantizado por la Ley Básica y «no se ve afectado en absoluto» por la promulgación de la ley de seguridad nacional, «los ataques ocasionales a los jueces con respecto a las decisiones judiciales relacionadas con casos controvertidos y la salida de jueces individuales no permanentes de otras jurisdicciones de derecho consuetudinario». punto de venta clave. Carrie Lam, directora ejecutiva saliente de Hong Kong, dijo recientemente en un foro legal que el estado de derecho hace de la ciudad una «opción preferida para las corporaciones multinacionales cuando se trata de servicios legales y de resolución de disputas». las dos ciudades para usarlas como jurisdicción para tratos y contratos.
“En los últimos años, la gente se está dando cuenta de que Hong Kong se ha convertido en una jurisdicción hostil y muy litigante”, dijo Kevin Yam, un abogado jubilado de Hong Kong que ahora vive en Australia. «No se trata solo de la corte», agregó, y dijo que es difícil encontrar un abogado de alto nivel con las habilidades requeridas en chino e inglés para las audiencias.
Algunos expertos ven el impulso para promover el estado de derecho de Hong Kong para las empresas, mientras se restringen los derechos en las áreas civil y política, como un intento de construir un «estado dual». Alvin Cheung, un erudito legal, describió un estado en el que la burocracia y el poder judicial se rige por reglas que podrían beneficiar a los inversores y un «estado de prerrogativa» arbitrario bajo el aparato de seguridad nacional y el sistema de China continental. Destacó que las empresas no pueden contar con estar exentas de la prerrogativa estatal.
«Las cosas que pueden incluirse bajo la rúbrica de seguridad nacional son infinitas… particularmente bajo la legislación de Hong Kong y según lo que sabemos de la concepción continental de seguridad nacional», dijo.
El paraguas de «seguridad nacional» del continente es amplio y cubre todo, desde la subversión y el terrorismo hasta «la seguridad económica, la seguridad cultural, la seguridad social, la seguridad científica y tecnológica, la seguridad cibernética, la seguridad ambiental, la seguridad de los recursos, la seguridad nuclear y la seguridad de los intereses en el extranjero, «, señaló un informe del grupo de expertos estadounidense CSIS.
El director de la Oficina de Seguridad Nacional en Hong Kong, Zheng Yanxiong, dijo en junio pasado que las decisiones judiciales deberían reflejar los intereses de China. «[Hong Kong’s] el poder del poder judicial independiente está autorizado por el Congreso Nacional del Pueblo. Debe manifestar en gran medida la voluntad nacional y el interés nacional, o de lo contrario perderá la premisa legal de la autorización”, dijo a una revista pro-Beijing.
Alvin Cheung, el erudito, argumentó que «sin duda, si su línea de trabajo implica tratar con [state-owned enterprises], no debería estar en Hong Kong». «Sugeriría que la presunción debería estar a favor de Singapur, a menos que tenga razones muy, muy convincentes para estar en Hong Kong en particular. Y en ese caso, debe realizar la gestión de riesgos en consecuencia. Es decir, cualquier evaluación de riesgos realizada antes de 2020 es absolutamente irrelevante», dijo Cheung, haciéndose eco de lo que muchos otros abogados le dijeron a Nikkei Asia.
El abogado estadounidense Samuel Bickett, condenado por agredir a un oficial de policía vestido de civil en Hong Kong y encarcelado durante cuatro meses y medio, dijo que existe una creciente presión sobre los jueces que han «fallado en contra de los intereses de Beijing» y argumentó que no habrá distinción entre delitos y casos corporativos.
«Que eso sea diferente para un caso comercial es solo una ilusión», dijo Bickett, quien se vio obligado a irse. «No hay una posible razón lógica por la que sería así». El año pasado, EE. UU. emitió un aviso en el que destacaba que «los riesgos comerciales y del estado de derecho que antes se limitaban a China continental ahora son una preocupación cada vez mayor en Hong Kong». En cuanto a las garantías en la declaración conjunta con el Reino Unido, China ha señalado que considera nulo el acuerdo y no hay ninguna cláusula de recurso o mediación si se viola el acuerdo. (Y YO)