Los abogados de Hunter Biden preguntaron el jueves jueces federales en California y Delaware para desestimar los casos penales de impuestos y armas contra él en sus tribunales, citando una opinión reciente del juez de la Corte Suprema Clarence Thomas y la desestimación relacionada esta semana del caso de documentos clasificados criminales contra el expresidente Donald Trump.
Los abogados de Biden en mociones presentadas en ambos tribunales señalaron esas dos opiniones —que cuestionaban la legalidad del nombramiento del fiscal especial Jack Smith para procesar a Trump— al argumentar que el nombramiento del fiscal federal David Weiss como fiscal especial para los procesamientos del hijo del presidente Joe Biden era inconstitucional.
Las mociones siguen al fallo del lunes de la jueza del tribunal federal de Florida, Aileen Cannon, que desestimó el procesamiento de Smith contra Trump por la retención de documentos clasificados después de dejar la Casa Blanca.
Cannon, que citó la reciente opinión concurrente de Thomas en otro caso de Trump, dictaminó que el nombramiento de Smith como fiscal especial violaba la Cláusula de Nombramientos de la Constitución de Estados Unidos. Smith presentó el miércoles una apelación de la decisión de Cannon.
«El Fiscal General se basó en exactamente la misma autoridad para nombrar al Fiscal Especial en los casos de Trump y Biden, y ambos nombramientos son inválidos por la misma razón», escribieron los abogados de Hunter Biden en sus presentaciones el jueves.
Sin embargo, una diferencia clave entre Smith y Weiss es que Smith era un ciudadano privado cuando fue designado fiscal especial por el Fiscal General Merrick Garland, mientras que Weiss ya era fiscal federal de Delaware confirmado por el Senado cuando Garland lo nombró fiscal especial.
Pero los abogados de Biden en su moción sugirieron que la diferencia no es relevante.
«La falla constitucional en el centro del nombramiento del Fiscal Especial es que el Congreso
«No se ha establecido el cargo de Fiscal Especial», escribieron esos abogados.
«Dado que el Congreso exige que el Fiscal de los Estados Unidos sea nominado por el Presidente y confirmado por el Senado, no tiene sentido suponer que el Congreso permitiría al Fiscal General nombrar unilateralmente a alguien como Asesor Especial con poderes iguales o mayores que los de un Fiscal de los Estados Unidos», dice el expediente. «Eso es lo que se ha intentado en este caso».
CNBC ha solicitado comentarios de Weiss.
Biden, de 54 años, fue condenado en junio en un tribunal federal de Delaware por tres delitos graves relacionados con la compra de una pistola en Delaware en 2018 mientras era consumidor y adicto al crack. La moción presentada el jueves en ese tribunal pide que se desestime la condena y se desestime el caso.
Está a la espera de juicio en un tribunal federal de Los Ángeles por cargos de delitos fiscales federales, que los abogados de Biden también están pidiendo a un juez allí que desestime.
Ambas mociones de Biden señalan que sus abogados argumentaron previamente, y sin éxito, que Weiss fue designado fiscal especial indebidamente en violación de la regulación del Departamento de Justicia y porque dependía de fondos que no se aplicaban al fiscal especial.
«Pero la moción que el señor Biden presenta ahora es diferente y se basa en desarrollos legales recientes», escribieron sus abogados.
La moción señala que el 1 de julio la Corte Suprema dijo que Trump tenía inmunidad presunta frente a un proceso penal por los llamados actos oficiales como presidente. Ese fallo se relacionaba con el procesamiento pendiente de Trump por parte de Smith en un tribunal federal de Washington, DC, por delitos asociados con el intento de Trump de revertir su derrota ante el presidente Biden en las elecciones de 2020.
En una opinión concurrente con el fallo de la mayoría de la Corte Suprema, el juez Thomas sugirió que el nombramiento de Smith como fiscal especial «puede violar nuestra estructura constitucional».
«En este caso, el Fiscal General pretendió designar a un ciudadano particular como Fiscal Especial para procesar a un ex Presidente en nombre de los Estados Unidos», escribió Thomas. «Pero no estoy seguro de que se haya ‘establecido por ley’ ningún cargo para el Fiscal Especial, como lo exige la Constitución».
Thomas escribió que los «tribunales inferiores» deberían responder si la Constitución permite que haya fiscales especiales antes de proceder en los casos contra Trump.
Eso es exactamente lo que hizo la jueza Cannon el lunes en su fallo que desestimó el caso de documentos clasificados contra el ex presidente, que citó varias veces la opinión concurrente de Thomas en el caso de la Corte Suprema.
Cannon escribió que el nombramiento de Smith violó la Cláusula de Asignaciones porque, como regla, «los funcionarios de los Estados Unidos, ya sean ‘inferiores’ o ‘principales’, deben ser designados por el Presidente y confirmados por el Senado».
Smith, al igual que Weiss en los casos de Biden, fue designado por el fiscal general Merrick Garland.
Cannon también dictaminó que el uso por parte de la oficina de Smith de una asignación financiera permanente también violaba la Cláusula de Asignaciones de la Constitución.
Los abogados de Biden citaron el fallo de Cannon sobre ese punto al argumentar que el uso por parte de Weiss de una asignación financiera permanente también hace que su acusación contra Biden sea inconstitucional.