Redacción
Hace casi cinco meses que Kyrie Irving, entonces miembro de los Brooklyn Nets, fue suspendido por lo que resultaron ser ocho juegos por lo que los Nets consideraron un «fracaso en repudiar el antisemitismo» y, en última instancia, una conducta perjudicial para el equipo.
Para la mayoría de las personas, las razones para suspender a Irving eran obvias en ese momento y siguen justificadas incluso en retrospectiva. El All-Star de los Boston Celtics, Jaylen Brown, excompañero de equipo de Irving que se desempeña como vicepresidente de la NBPA, no es una de esas personas.
De Logan Murdock de El timbre:
Brown me dice que todavía cree que el castigo de Irving fue injusto, no porque esté de acuerdo con el contenido de la película, sino porque la suspensión violó el convenio colectivo.
«Ese es mi trabajo como vicepresidente del sindicato», dice Brown. «Se supone que el sindicato es una entidad para proteger a los jugadores, especialmente sus derechos y su libertad de expresión. Siento que lo que hicieron los Brooklyn Nets, sigo sintiendo lo mismo, fue inapropiado. Creo que fue como un público Casi una nota de rescate, en cierto sentido, donde tenía una lista de demandas que tenía que hacer para volver al juego. Fue una violación de nuestro contrato colectivo de trabajo. Es una violación de nuestro acuerdo y se pasó por alto como si no fuera nada. «
La lista de demandas a las que se refiere Brown fueron los seis requisitos (enumerados a continuación), emitidos por los Nets, que Irving tuvo que cumplir antes de que se le permitiera regresar al equipo.
- Pedir disculpas y condenar la película que promocionó
- Haga una donación de $ 500,000 a causas contra el odio
- Entrenamiento completo de sensibilidad
- Entrenamiento completo en antisemitismo
- Reunirse con la ADL y líderes judíos
- Reúnase con el propietario del equipo, Joe Tsai, para demostrar que comprende la situación.
Brown comparando esto con una «nota de rescate» es una exageración, pero supongo que es una cuestión de opinión. Sin embargo, la afirmación de Brown de que la suspensión de Irving por parte de los Nets fue una violación del CBA de la liga se puede rastrear directamente contra el lenguaje del CBA, que encontrará citado a continuación. Al hacerlo, no parecería que la afirmación de Brown se sostiene.
(b) El Jugador acuerda: (i) dar sus mejores servicios, así como su lealtad, al Equipo, y jugar baloncesto solo para el Equipo y sus cesionarios; (ii) estar bien vestido y completamente vestido en público; (iii) comportarse dentro y fuera de la cancha de acuerdo con los más altos estándares de honestidad, civismo y deportividad; y (iv) no hacer nada que sea materialmente perjudicial o materialmente perjudicial para los mejores intereses del Equipo o la Liga.
(c) Por cualquier violación de las reglas del Equipo, cualquier incumplimiento de cualquier disposición de este Contrato, o por cualquier conducta que perjudique el cumplimiento fiel y completo de los deberes que incumben al Jugador, el Equipo puede imponer razonablemente multas y/o suspensiones al Jugador. de acuerdo con los términos del CBA.
Está bastante claro que un equipo tiene derecho a suspender y/o multar a un jugador por hacer «cualquier cosa que sea materialmente perjudicial o materialmente perjudicial para los mejores intereses del equipo o la liga».
Entonces, esto se convierte en una cuestión de si la conducta de Irving podría considerarse razonablemente perjudicial. No tiene nada que ver con la libertad de expresión de Irving, como afirma Brown. La libertad de expresión no es sinónimo de impunidad.
La suspensión de Irving, como probablemente recordará, se derivó de su promoción en las redes sociales de una película que fue ampliamente descrita como protagonizada por tropos antisemitas, y que Irving admitió más tarde que «contenía algunas declaraciones antisemitas falsas, narraciones y lenguaje que eran falsos y ofensivos». a la raza/religión judía, y asumo plena responsabilidad por mis acciones».
El problema, como lo vieron los Nets, fue que la admisión de Irving se produjo como parte de una disculpa, que se publicó en su cuenta de Instagram, que debería haber llegado antes. Aproximadamente cuatro horas antes de la publicación de la disculpa, Irving tuvo amplia oportunidad de disculparse y/o denunciar el antisemitismo en una sesión de prensa posterior a la práctica, pero se negó a hacerlo.
“Nos consternó hoy, cuando se nos dio la oportunidad en una sesión de medios, que Kyrie se negara a decir inequívocamente que no tiene creencias antisemitas, ni reconocer material de odio específico en la película. Esta no fue la primera vez que tuvo la oportunidad, pero falló. — para aclarar», dijeron los Nets en un comunicado en ese momento.
«Tal falta de repudiar el antisemitismo cuando se le da una oportunidad clara de hacerlo es profundamente perturbador, va en contra de los valores de nuestra organización y constituye una conducta perjudicial para el equipo», continuó el comunicado. «En consecuencia, somos de la opinión de que [Irving] actualmente no es apto para asociarse con los Brooklyn Nets».
Se podría argumentar fácilmente que la promoción de Irving de una película antisemita por sí sola calificaría como una conducta perjudicial, por no hablar de su comportamiento defensivo y su negativa absoluta a simplemente decir «no» cuando se le preguntó explícitamente si tiene creencias antisemitas durante la sesión de medios antes mencionada que finalmente condujo a su suspensión.
Quizás es por eso que la NBPA no ha tomado ninguna acción legal contra la suspensión de Irving. O tal vez hay un plan para hacerlo eventualmente. Por ahora, todo lo que sabemos es que Brown no está de acuerdo con la forma en que sucedió, y aunque ha dejado claro que no está de acuerdo con el contenido de la película que Irving promocionó, no duda en apoyar a su ex. compañero de equipo
