Al descubrir que la fiscal del estado de Baltimore, Marilyn Mosby, y su personal mostraron «animosidad personal» hacia Keith Davis Jr., un juez de la ciudad dictaminó que había una «presunción de venganza» detrás de la decisión de los fiscales de acusar a Davis de intento de asesinato poco después de que ganara un quinto juicio. en un controvertido caso de asesinato en 2015.
El juez de la corte de circuito John Nugent no llegó a decir que la oficina de la fiscal del estado de Baltimore, Marilyn Mosby, fue vengativa al presentar los cargos contra Davis, y desestimó los cargos por esos motivos, pero dijo que la defensa presentó suficiente evidencia de la posibilidad de venganza para justificar La oficina de Mosby entregue los registros relevantes y celebre una audiencia probatoria.
Nugent dijo que no había presunción de venganza en el caso de asesinato de Davis derivado del tiroteo fatal del guardia de seguridad de Pimlico, Kevin Jones, y negó la solicitud de la defensa de desestimar esos cargos.
Aún así, un fallo como el de Nugent es extremadamente raro en los tribunales porque va al corazón de la discreción de un fiscal, que prácticamente no se controla en el sistema de justicia penal, según los expertos legales.
“No puedo decir que nunca ha habido un hallazgo en este contexto previo al juicio, pero puede ser la primera vez en la historia de Maryland”, dijo David Jaros, director de la facultad del Centro para la Reforma de la Justicia Penal de la Facultad de Derecho de la Universidad de Baltimore.
“Los tribunales son extremadamente reacios a cuestionar o supervisar la decisión discrecional de los fiscales sobre los cargos”, dijo. “Solo con hechos bastante excepcionales los tribunales intervendrían y crearían esta presunción de venganza”.
La oficina de Mosby acusó a Davis de intento de asesinato casi un año después de una supuesta pelea en la cárcel y menos de dos semanas después de que ganó un quinto juicio por asesinato. Un portavoz de la oficina dijo en ese momento que los fiscales estaban esperando para ver si se revocaba la condena de Davis antes de presentar los cargos no relacionados.
Los otros cuatro juicios por asesinato de Davis fueron así: el primero, en 2017, resultó en un jurado dividido. Después de que su segundo juicio el mismo año terminó con una condena, un juez lo desestimó después de descubrir que los fiscales ocultaron información a la defensa. Un jurado llegó a un punto muerto en su tercer juicio por asesinato. Su cuarto, en 2019, resultó en un veredicto de culpabilidad que luego fue revocado.
El momento del cargo de intento de asesinato y el razonamiento declarado públicamente por la oficina fueron algunas de las razones que Nugent describió para llegar a su decisión de que había una presunción de venganza.
Nugent determinó que la oficina de Mosby “continuamente se ha negado a reconocer la presunción de inocencia del Sr. Davis en público a pesar de que se le habían otorgado nuevos juicios que anulaban sus condenas anteriores”, escribió el juez, refiriéndose a que la oficina del fiscal llamó repetidamente a Davis un “delincuente violento reincidente”. .”
El fiscal de homicidios asignado al caso de Davis en ese momento actuó fuera de los «protocolos normales seguidos» cuando ocurren agresiones en las instalaciones correccionales de Maryland, escribió Nugent. Si bien ese fiscal originalmente ordenó al Departamento de Seguridad Pública y Correccionales que retuviera los cargos, cambió de rumbo en una reunión con funcionarios de inteligencia correccional seis días después de que Davis ganó un nuevo juicio por asesinato en 2019.
Davis estaba detenido sin derecho a fianza en el Centro de Recepción, Diagnóstico y Clasificación de Maryland en Baltimore en el momento de la supuesta pelea en la cárcel.
“Si uno colocara el enjuiciamiento del estado del incidente del MRDCC sobre cualquier conjunto similar de hechos en otros casos, resultaría en una presunción de venganza cada vez”, escribió Nugent, refiriéndose a uno de los criterios legales necesarios para establecer el presunción.
El fallo de Nugent transfiere la carga a los fiscales de Mosby para probar que la oficina no fue vengativa al presentar los cargos de intento de asesinato contra Davis.
En una audiencia en la corte a principios de este mes donde los abogados discutieron sobre los reclamos de venganza, la fiscal estatal adjunta Rita Wisthoff-Ito dijo que la pandemia de coronavirus afectó el momento de los cargos en la supuesta pelea en la cárcel. Agregó que los fiscales se reúnen regularmente con los investigadores para repasar las decisiones de los cargos y defendió la opción de esperar para presentar cargos hasta que se revoque la condena.
“Si iba a anular la condena, en interés de la seguridad pública, porque se trataba de un asalto grave con cuchillo, iban a acusar de intento de asesinato”, dijo Wisthoff-Ito a Nugent.
Zy Richardson, una portavoz de la Oficina del Fiscal del Estado, se negó a comentar, citando una orden de mordaza en el caso.
La orden de Nugent con respecto a la venganza se produce aproximadamente una semana después de que emitiera otro fallo importante en el caso. La semana pasada, ordenó a Mosby que compareciera ante el tribunal para defenderse de las acusaciones de que violó la orden de mordaza que su oficina solicitó cuando apareció en un programa de radio y discutió el caso de Davis una hora después de que el fallo del juez entrara en vigencia.
El juez había tratado de dominar el discurso público en torno al caso al prohibir a los abogados involucrados hacer comentarios fuera del tribunal “con la intención de influir en la opinión pública sobre el fondo de los casos”.
Después del segmento de Mosby en la estación de radio pública de Baltimore WYPR-FM, los abogados de Davis rápidamente alegaron que ella violó la orden de Nugent. Mosby tendrá que asistir a una audiencia el 12 de agosto para explicar por qué no debe ser acusada de desacato al tribunal.
La reciente batalla legal trae tensión renovada a la saga de Davis.
Mosby se ha enfrentado a llamadas persistentes de los partidarios de Davis para que lo liberen en lugar de seguir juzgándolo, pero sostiene que su oficina está motivada por buscar justicia para la familia de Jones. Sus frustraciones se han desbordado en varios enfrentamientos públicos.
“Si bien la oficina del fiscal del estado ha defendido enérgicamente sus decisiones procesales, el registro demuestra un historial de antagonismo hacia el Sr. Davis y sus partidarios”, escribió Nugent.
Sin embargo, no encontró evidencia de animosidad en la oficina de Mosby para presentar el caso de asesinato.
Esos cargos se produjeron siete días después de que Davis fuera absuelto en su mayoría en un caso de robo a mano armada, acusaciones que surgieron de un incidente el mismo día del tiroteo fatal.
Ante la sospecha de que Davis había robado a un taxista sin licencia y alegando que estaba armado, la policía lo persiguió hasta un garaje y le disparó 32 veces, golpeándolo tres veces. La policía dijo que encontraron una pistola en el garaje.
En el juicio por cargos de robo a mano armada, un jurado absolvió a Davis de todos los cargos excepto de ser una persona prohibida en posesión de un arma de fuego. La policía y los fiscales dicen que la pistola se usó para dispararle a Jones, aunque se analizó el testimonio de los examinadores de armas de fuego que afirmaron que la coincidencia de balística.
