La senadora Linda Reynolds obtuvo una pequeña victoria en su caso de difamación contra Brittany Higgins cuando la Corte Suprema de Washington le otorgó acceso a una copia del Fideicomiso de Protección de Brittany Higgins.
La senadora Reynolds presentó la acción contra la Sra. Higgins como parte de su caso de difamación contra su ex miembro del personal.
La senadora busca una indemnización por las publicaciones en las redes sociales que ella y su esposo David Sharaz hicieron y que, según la senadora, dañaron su reputación.
Las negociaciones para resolver el asunto fracasaron y el tribunal escuchó el miércoles que la senadora Reynolds verá una copia del fideicomiso para encontrar al fideicomisario en caso de que los procedimientos resulten a su favor.
El tribunal escuchó que la Sra. Higgins estableció el fideicomiso un día después de firmar una escritura de conciliación con la Mancomunidad de Australia en diciembre de 2022.
El acuerdo fue parte de una demanda por lesiones personales presentada por la señorita Higgins por acusaciones de que había sido agredida sexualmente por su colega en el Parlamento.
La Sra. Higgins recibió 2,4 millones de dólares en compensación como parte de esa reclamación.
Martin Bennett, abogado del senador Reynold, dijo al tribunal que el fideicomiso se creó para proteger a la Sra. Higgins de posibles acreedores futuros, incluido su cliente.
Dijo que un artículo publicado en Daily Mail Australia el 21 de agosto de 2023 hablaba de cómo la Sra. Higgins se había quedado sin dinero cuando recibió un «salvavidas de 3 millones de dólares».
Dijo que era fácil inferir que el fideicomiso fue creado para proteger a la Sra. Higgins de los acreedores cuando una persona había llorado su pobreza y luego recibió un salvavidas financiero que fue colocado en un fideicomiso protector.
Dijo que la Sra. Higgins debe haber sabido del potencial de futuras acciones en su contra debido a las falsedades que supuestamente le dijo a la Commonwealth en su reclamo por lesiones personales.
“No es necesario que sea acreedor, puede ser un futuro acreedor, lo cual entra perfectamente dentro de la ley”, afirmó.
El Sr. Bennett también dijo al tribunal que el senador Reynolds había presentado una queja ante la Comisión Nacional Anticorrupción sobre el pago de compensación efectuado a la Sra. Higgins.
Dijo que la senadora le dijo a la comisión que el dinero debería ser devuelto a la Commonwealth y que quería que se hiciera un hallazgo contra las personas que autorizaron el «pago extraordinariamente rápido».
El tribunal escuchó que la Sra. Reynolds fue excluida de las conversaciones de mediación que llevaron al pago de la compensación a la Sra. Higgins en diciembre de 2022.
El señor Bennett dijo al tribunal que la Commonwealth se había hecho cargo del procedimiento y se había negado a permitir que la senadora Reynolds asistiera a la mediación o se defendiera.
Dijo que lo que la comisión debe investigar es la conducta de los ministros de Trabajo, Katy Gallagher y Mark Dreyfus, y cómo manejaron el pago de compensaciones.
En representación de la Sra. Higgins, Rachel Young SC argumentó que las acciones del senador se basaron en especulaciones y que no había intención de defraudar a los acreedores.
La Sra. Young dijo que el fideicomiso se creó el 14 de diciembre de 2023 para retener las ganancias del pago de la Commonwealth, no lo que se sugirió en los artículos de los medios.
La Sra. Young argumentó que las afirmaciones del senador de que el fideicomiso se creó para proteger a la Sra. Higgins de otros acreedores como la Commonwealth, Penguin Random House y Bruce Lehrmann también eran especulaciones ya que no se habían hecho otras reclamaciones contra su cliente.
Dijo que el argumento del senador de que ella era una futura acreedora carecía de fundamento y que no había más pruebas que especulaciones.
“Ella se basa en el hecho de que inició acciones contra el señor Sharaz en enero de 2023, y qué”, dijo.
“Luego se basa en su proceso por difamación contra Brittany Higgins, las publicaciones por las que se demanda se realizaron como muy pronto el 4 de julio de 2023.
“No es un factor irrelevante pensar en el momento en que se formó la intención, cómo puede formarse alguna intención de defraudar a la Senadora Reynolds cuando ni siquiera se habían hecho publicaciones”.
La Sra. Young también argumentó que, dado que no se había llegado a ninguna conclusión en el caso de difamación, era prematuro obtener una copia del fideicomiso.
Dijo que presumía que el procedimiento por difamación del senador tendría éxito y, en caso de tener éxito, entonces existían procesos establecidos.
“Se trata de un intento de obtener un documento para presentar una acción interpuesta demasiado pronto y que posiblemente nunca llegue a presentarse”, afirmó.
En su fallo, el presidente del Tribunal Supremo Damien Quinlan dijo que la Sra. Higgins estaba al menos en deuda con la senadora Reynolds por los costos, que no vencerían y serían pagaderos hasta el final del procedimiento por difamación.
Él dictó órdenes de descubrimiento previo a la acción que permiten a la senadora Reynolds obtener una copia del fideicomiso, pero debe permanecer confidencial entre la senadora y su abogado.
Fuera del tribunal, el Sr. Bennett dijo que fue un buen resultado para su cliente, que estaba a punto de embarcarse en un juicio muy costoso.