SINGAPUR: El Tribunal de Apelación el miércoles (5 de abril) desestimó una solicitud del cofundador de la cadena de restaurantes Beef Bro para anular su condena y sentencia por abusar y agredir sexualmente a la amiga de su hermana.
Norvan Tan En Jie, de 27 años, fue condenado por el Tribunal Superior a nueve años y 10 meses de cárcel y ocho golpes de bastón el 5 de agosto de 2022. Tan, que había reclamado juicio, fue condenado por dos cargos de agresión sexual por penetración. y dos cargos de abuso sexual de una niña en la madrugada del 26 de diciembre de 2016.
La víctima, que tenía 19 años en el momento del incidente, no puede ser nombrada debido a una orden judicial para proteger su identidad.
La apelación del miércoles fue escuchada por los jueces Judith Prakash, Tay Yong Kwang y Steven Chong.
Después de que se pronunció la decisión de los jueces, Tan se dirigió a los jueces y les rogó que «revisaran el caso una vez más», sosteniendo que era inocente.
“Incluso si tuviera que hacer algo como esto, no lo haría en mi propia casa”, dijo Tan.
El juez Prakash respondió que el tribunal ha revisado el caso y está convencido de que la condena es correcta y no puede anularse.
EL CASO
El juez del Tribunal Superior, Ang Cheng Hock, descubrió anteriormente durante el juicio que Tan había agredido sexualmente a la víctima en el sofá de la sala de estar, en la habitación de su hermana y en el baño esa noche.
La víctima, que estaba intoxicada, había estado bebiendo en la noche de Navidad con la hermana de Tan, antes de que las dos fueran al departamento de Tan alrededor de las 5 a.m.
El semen encontrado en la camiseta que la víctima llevaba puesta durante el asalto coincidía con el ADN de Tan.
La defensa argumentó que el semen podría haber sido transferido de las superficies del inodoro o de la pared, o de otra ropa en el cesto de la ropa donde la policía incautó la camiseta. Pero el juez Ang encontró que esto no era convincente.
Tan tenía 21 años en ese momento.
El juez de primera instancia también encontró que el relato de Tan sobre el evento en su testimonio oral durante el juicio fue una ocurrencia tardía.
LOS EVENTOS MANTENIDOS DE TAN NO OCURRIERON
El miércoles, la defensa encabezada por Eugene Thuraisingam dijo que Tan sostiene que no ocurrió ninguno de los eventos relacionados con los cuatro cargos.
La defensa argumentó que el caso de la acusación se basaba en el recuerdo incompleto de la víctima de los hechos de esa noche a la luz de su estado de embriaguez en el momento del hecho. Argumentaron que la víctima también fue inconsistente en su testimonio.
En las presentaciones escritas de la defensa, señalaron que un psiquiatra del Instituto de Salud Mental había testificado durante el juicio que cuando una persona intoxicada sufre de lagunas en su memoria, el individuo podría llenar esas lagunas con otra información.
Thuraisingam también argumentó que la hermana de Tan había mentido cuando le dijo a la víctima que su hermano había admitido ante otros miembros de la familia lo que había hecho.
Thuraisingam dijo que debería depender de la acusación probar que el semen encontrado en la camiseta que llevaba la víctima provenía del asalto.
La defensa también solicitó una sentencia más baja si el tribunal superior decide no anular la condena.
La fiscalía no hizo ninguna presentación oral en la corte el miércoles.
VICTIMA SE RESISTIO A EMBELLECER SU CUENTA
Al entregar la decisión del tribunal superior, el juez Prakash dijo que encontraron que la víctima era un testigo creíble y veraz que era consistente en las características principales de su versión.
“Y como señaló el juez (de juicio), ella se resistió a embellecerlo”, dijo el juez Prakash.
La jueza dijo que la teoría de que la víctima había inventado la agresión para llenar lagunas de memoria “parece exagerada”, dado que ya se había quejado de los dolores al despertar.
Ella también estaba débil e intoxicada durante la noche y no habría estado en condiciones de inventar historias de agresión sexual, dijo el juez.
Los jueces también confirmaron la decisión de la jueza Ang de impugnar la credibilidad de la hermana de Tan y rechazar su testimonio oral en el tribunal, donde afirmó que había mentido en su declaración policial y a la víctima cuando le envió un mensaje de texto sobre la admisión parcial de Tan.
Esto se debió a que había consistencia en sus mensajes de WhatsApp con la víctima, Tan y familiares. El tribunal concluyó que la hermana de Tan “estaba tratando de mejorar las consecuencias para el apelante”.
El juez Prakash también dijo que el semen en la camiseta era una corroboración importante.
Fue “sorprendente” que la denunciante no supiera sobre el semen en la camiseta cuando hizo las acusaciones. Sin embargo, el hecho de que se haya encontrado semen en la parte exterior de la ropa respalda su afirmación, dijo el juez.
Por otro lado, la explicación de Tan de cómo el semen pudo haber llegado a la camiseta fue «artificial».
El juez dijo que algunos detalles del hecho que la víctima no pudo explicar eran “comprensibles” dado el estado de debilidad de la víctima en ese momento, y agregó que los mensajes de la víctima con otros testigos y sus testimonios corroboraron en gran medida su relato.
El juez Prakash dijo que la sentencia impuesta por el juez de primera instancia no fue manifiestamente excesiva, dado que Tan fue “oportunista” y “depredador” en sus acciones.
El tribunal accedió a la solicitud de Tan de aplazar su sentencia una semana y comenzará a cumplir el 12 de abril.
esta historia fue publicado originalmente hoy en dia.