in

La Corte Suprema anula la ley de armas de Nueva York que restringe el porte oculto en un importante caso de la Segunda Enmienda

La Corte Suprema anula la ley de armas de Nueva York que restringe el porte oculto en un importante caso de la Segunda Enmienda | Noticias de Buenaventura, Colombia y el Mundo

El jueves, la Corte Suprema en una decisión de 6-3 revocó una ley del estado de Nueva York que requiere que los solicitantes de una licencia para portar un arma fuera de sus hogares tengan una «causa justificada» para hacerlo, diciendo que viola la Segunda Enmienda de la Constitución de los EEUU.

El fallo en el caso conocido como New York State Rifle & Pistol Association Inc. v. Bruen es una gran victoria para los defensores de los derechos de armas que habían desafiado la ley restrictiva de Nueva York, que tipifica como delito portar un arma de fuego oculta sin licencia.

También representa la mayor expansión de los derechos de armas de la Corte Suprema en más de una década y arroja dudas sobre las leyes en otros ocho estados y el Distrito de Columbia que restringen los permisos de portación oculta de manera similar a Nueva York.

Los seis jueces conservadores de la Corte Suprema votaron para invalidar la ley, que existe desde 1911, y el juez Clarence Thomas escribió la opinión mayoritaria en el caso.

Los tres liberales de la corte votaron a favor de defender la ley, y el juez Stephen Breyer escribió una disidencia sobre la decisión.

Un oficial de policía de la Corte Suprema de EE. UU. pasa frente a los manifestantes por los derechos de armas frente a la Corte Suprema en Washington, DC, EE. UU., el lunes 2 de diciembre de 2019.

Andrés Harrer | alcalde Bloomberg | Getty Images

En su opinión mayoritaria, Thomas escribió que la ley de Nueva York violaba la Decimocuarta Enmienda de la Constitución, que establece que los ciudadanos tienen derecho a igual protección ante la ley, porque «impide que los ciudadanos respetuosos de la ley con necesidades ordinarias de autodefensa ejerzan su derecho a mantener y portar armas» protegido por la Segunda Enmienda.

El fallo se produce semanas después de que los tiroteos masivos en una tienda de comestibles de Buffalo, Nueva York, y otro en una escuela primaria de Uvalde, Texas, reavivaran un debate nacional sobre las leyes de armas de Estados Unidos.

Los funcionarios electos demócratas condenaron rápidamente la decisión del jueves, que dijeron que pondrá en peligro la seguridad pública.

El presidente Joe Biden dijo que estaba «profundamente decepcionado» por el fallo, que argumentó, «contradice tanto el sentido común como la Constitución, y debería preocuparnos profundamente a todos».

Citando los «horribles ataques en Buffalo y Uvalde», Biden instó a los estados a aprobar una regulación de armas de «sentido común» «para hacer que sus ciudadanos y comunidades estén más seguros de la violencia armada».

La gobernadora de Nueva York, Kathy Hochul, dijo: «Esta decisión no solo es imprudente, es reprobable».

Hochul dijo que debido a que «el gobierno federal no tendrá leyes amplias para protegernos… nuestros estados y nuestros gobernadores tienen la responsabilidad moral de hacer lo que podamos y tener leyes que protejan a nuestros ciudadanos por lo que está pasando: la locura de la cultura de las armas que ha poseído a todos hasta la Corte Suprema».

El caso fue presentado por la Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York y dos de sus miembros, Robert Nash y Brandon Koch, cuyas solicitudes de licencias para portar armas de fuego ocultas con fines de defensa personal fueron rechazadas.

El juez de la Corte Suprema de Nueva York, Richard McNally, quien manejó ambas solicitudes de licencia, dictaminó que ninguno de los dos había demostrado una causa adecuada para portar armas en público porque no demostraron que tenían una necesidad especial de autoprotección.

Luego, los demandantes impugnaron esa denegación en un tribunal federal de Nueva York, argumentando que la ley estatal que rige las licencias de portación oculta, que las permite solo cuando «existe una causa adecuada para su emisión», viola la Segunda Enmienda de la Constitución de los EE. UU. La ley también requería que los solicitantes tuvieran «buen carácter moral».

Después de que un juez federal de Nueva York desestimara el caso, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU. confirmó esa sentencia. La Corte Suprema de los Estados Unidos entonces tomó el caso.

Thomas, en su opinión mayoritaria, escribió que el requisito de causa justificada de Nueva York, tal como lo han interpretado los tribunales estatales, era incompatible con la «historia nacional de regulación de armas de fuego».

“Un Estado no puede impedir que los ciudadanos respetuosos de la ley porten armas de fuego públicamente porque no han demostrado una necesidad especial de defensa propia”, escribió Thomas.

Pero Breyer, en su disidencia, escribió: «Solo al ignorar una gran cantidad de evidencia histórica que respalda las regulaciones que restringen el transporte público de armas de fuego, la Corte puede concluir que la ley de Nueva York no es ‘consistente con la tradición histórica de la Nación de regulación de armas de fuego'».

Breyer también escribió: «Muchos estados han tratado de abordar algunos de los peligros de la violencia con armas de fuego que acabamos de describir al aprobar leyes que limitan, de varias maneras, quién puede comprar, portar o usar armas de fuego de diferentes tipos».

«Hoy, la Corte impone una gran carga a los esfuerzos de los Estados para hacerlo».

Fuente de la Noticia

Redacción
Author: Redacción

México: ofrecen recompensa por asesino de dos sacerdotes jesuitas | Noticias de Buenaventura, Colombia y el Mundo

México: ofrecen recompensa por asesino de dos sacerdotes jesuitas

Despidos masivos en 'startups': a qué se debe | Empleo | Economía

Despidos masivos en ‘startups’: a qué se debe | Empleo | Economía