La Corte Suprema escuchó los argumentos el miércoles en un caso que ayudará a determinar si las plataformas de redes sociales pueden ser consideradas responsables de ayudar e incitar al terrorismo por no eliminar el contenido y las cuentas que lo promocionan.
Los argumentos en Twitter v. Taamneh siguen a los de un caso con hechos similares, Gonzalez v. que explora si las plataformas tecnológicas pueden ser responsables de promover publicaciones terroristas a través de sus algoritmos de recomendación.
En ese caso el martes, los jueces parecían reacios a revisar el escudo de responsabilidad legal clave en cuestión, la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, que protege a las plataformas para que no rindan cuentas por alojar las publicaciones de sus usuarios. Si bien muchos parecían simpatizar con una lectura más estrecha de la ley, varios también parecían preferir pasar la responsabilidad al Congreso.
En el caso del miércoles, tal consenso fue más difícil de alcanzar, ya que los jueces probaron una variedad de hipótesis sobre los abogados de ambos lados, así como un representante del gobierno de EE. UU., que generalmente argumentó a favor de Twitter. El procurador general adjunto de EE. UU., Edwin Kneedler, representó al gobierno de EE. UU.
El caso gira en torno a un acto terrorista internacional específico y sostiene que Twitter debe rendir cuentas por no tomar medidas lo suficientemente agresivas contra ese contenido en su plataforma. Según sus políticas, la compañía de redes sociales generalmente trabaja para moderar y eliminar el contenido terrorista.
El caso original fue presentado por la familia estadounidense de una víctima del tiroteo en el club nocturno Reina en Estambul en 2017 por el cual ISIS reclamado responsabilidad.
El abogado de Twitter, Seth Waxman, argumentó que la empresa no debería ser responsable de ayudar e incitar al terrorismo en casos en los que no tiene conocimiento directo de la publicación o cuenta específica en cuestión. Dijo que para satisfacer el estándar de responsabilidad de la ley antiterrorista, Twitter tendría que haber brindado asistencia sustancial al acto de terrorismo y saber que sus acciones brindarían dicha asistencia.
Waxman trató de establecer una distinción entre un servicio abierto y ampliamente utilizado como Twitter y un banco que proporciona dinero a un terrorista, dadas las leyes de Conozca a su cliente que requerirían que un banco recopile más información antes de brindar sus servicios, creando un mayor nivel de conocimiento. de lo que tendría Twitter.
El juez Samuel Alito dijo que podía ver dos argumentos diferentes sobre cómo Twitter podría ganar, pero es difícil decir en cada uno dónde trazar la línea. El primer argumento sería que la empresa de redes sociales no sabía que sus servicios se utilizarían para llevar a cabo un ataque específico y el segundo sería que Twitter no ayudó sustancialmente en el ataque.
La jueza Sonia Sotomayor señaló que basar una victoria de Twitter en el estándar de conocimiento sería difícil «porque la ceguera voluntaria es algo que hemos dicho que puede constituir conocimiento».
La jueza Elena Kagan en un momento le preguntó a Waxman si Twitter podría ser considerado responsable si en realidad no aplicaba ninguna política contra el contenido terrorista en su sitio. Waxman dijo que no cree que pueda hacerlo a menos que también brinde «asistencia afirmativa» a los terroristas.
Kagan pareció estar en desacuerdo con esa interpretación, diciendo que sería obvio en ese escenario que Twitter estaba brindando una asistencia sustancial a la actividad terrorista, y preguntó: «¿Cómo podría ser de otra manera?»
La jueza Amy Coney Barrett presentó un posible marco para un fallo a favor de Twitter en su interrogatorio a Kneedler. Coney Barrett dijo que tal opinión podría decir que para encontrar a Twitter responsable de ayudar e instigar el acto terrorista, la denuncia tendría que probar que el servicio de Twitter se usó directamente para el ataque terrorista, no solo para el reclutamiento general o la radicalización.
Coney Barrett también planteó la hipótesis de que los jueces podrían decir que debe haber una acusación de conocimiento específico de un acto terrorista para encontrar responsable a un servicio que está «abierto a todos».
Kneedler dijo que sería importante aclarar que algunas empresas que teóricamente están abiertas a todos, como los bancos, tendrían un «encuentro más individualizado» con sus consumidores en el curso de sus negocios, otorgándoles más conocimiento que una plataforma como Twitter.
Eric Schnapper, el abogado de Taamneh, admitió que no estaban alegando formas específicas en que se usó Twitter para llevar a cabo el ataque terrorista, sino más bien un reclutamiento general. El juez Ketanji Brown Jackson preguntó si sería ilegal venderle un teléfono a Osama bin Laden sin saber que se usaría para un acto terrorista específico.
Schnapper dijo que no sería necesario probar que el teléfono se usó para un acto terrorista específico, porque «ayuda a la empresa terrorista». Más tarde admitió que alegar que bin Laden de hecho usó el teléfono para promover su actividad terrorista «sería la mejor manera de alegarlo». Aún así, dijo, las posibles acciones terroristas «estarían bastante implícitas en su nombre», dijo.
Se espera que la Corte Suprema tome una decisión sobre el caso en junio.
MIRAR: Por qué el caso de la Sección 230 de la Corte Suprema podría remodelar Internet