La Corte Suprema de EE. UU. falló en contra de la fundación Andy Warhol en la infracción de derechos de autor vigilada de cerca. demanda judicial interpuso contra la fotógrafa Lynn Goldsmith, una decisión que podría sentar un precedente para los casos que involucren la doctrina del uso justo.
Los jueces fallaron 7 a 2 a favor de Goldsmith, en la decisión publicada el jueves. La jueza Sonia Sotomayor escribió en la opinión mayoritaria que las “obras originales del fotógrafo, como las de otros fotógrafos, tienen derecho a la protección de los derechos de autor, incluso contra artistas famosos”.
Escribiendo para la disidencia, la jueza Elena Kagan, secundada por el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr., dijo que la decisión “impedirá el arte, la música y la literatura nuevos. Frustrará la expresión de nuevas ideas y el logro de nuevos conocimientos. Hará que nuestro mundo sea más pobre”.
La disputa legal comenzó en 2016 cuando la Fundación Andy Warhol demandó preventivamente a Goldsmith después de que ella expresó su preocupación por el uso de su fotografía de 1981 de la estrella del pop Prince. La fotografía de Goldsmith de Prince fue tomada por encargo para semana de noticias. La revista no terminó usando las fotos, pero Goldsmith retuvo la licencia para uso futuro.
a comisión por Feria de la vanidad, Warhol usó la fotografía como referencia, supuestamente sin el conocimiento de Goldsmith del proyecto. Esas ilustraciones tenían derechos de autor de Warhol y, desde su muerte en 1987, se han vendido y reproducido por cientos de millones de dólares. Esto, alegó, fue una infracción de derechos de autor.
En 2017, la Fundación Warhol demandó preventivamente a Goldsmith y, en los años posteriores, el caso se abrió paso en los tribunales inferiores y finalmente llegó al Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Sur de Nueva York, que falló en 2019 a favor de Andy. Fundación Warhol. El año pasado, la Corte de Apelaciones, que escucha las apelaciones y generalmente es “la última palabra” en la mayoría de los casos, revocó la decisión del Tribunal del Distrito Sur.
Se esperaba que la decisión de la Corte Suprema dependiera de si los jueces consideraban que el uso de la imagen de Goldsmith por parte de Warhol era “uso justo”, como ha argumentado la Fundación Warhol.
El “uso justo” es una doctrina legal que permite la apropiación limitada de la propiedad intelectual para fines tales como becas, informes de noticias y comentarios. De acuerdo con la Oficina de derechos de autor de EE. UU.su objetivo es “promover la libertad de expresión”.
En la última década, se ha convertido en una defensa central para los artistas que se apoyan en imágenes apropiadas, como Jeff Koons y Richard Prince, ambos acusados de traspasar los límites de la doctrina.
La semana pasada, un juez federal dictaminó que la serie de obras de arte de Prince titulada «Nuevos retratos», compuesta por capturas de pantalla ampliadas de Instagram reproducidas en lienzo y combinadas con su comentario conciso, «de hecho probó el límite entre el arte de apropiación y la infracción de derechos de autor». Prince enfrentó anteriormente casos en el Distrito Sur de Nueva York presentados por dos fotógrafos cuyas imágenes originales fueron utilizadas sin permiso por el artista, Patrick Cariou y Donald Graham.
Prince, al igual que la Fundación Warhol, argumentó en ambos casos que su práctica está cubierta por excepciones de uso justo. El caso Cariou, que pasó años yendo y viniendo entre tribunales inferiores y superiores, se redujo a si un «observador razonable» encontraría que el uso del material en las obras de arte de Prince es suficientemente transformador, definido aquí como imbuido de una «nueva expresión, significado, o mensaje.
El tema ha resultado divisivo en la comunidad artística. Figuras de alto perfil como Barbara Kruger y el curador Robert Storr presentaron conjuntamente un escrito de amicus curiae en nombre de la Fundación Warhol. La pareja argumentó que los artistas siempre se han referido y copiado el trabajo de los demás, y Kruger citó su propio trabajo como ejemplo principal.
Kruger y Storr argumentaron que endurecer la doctrina del uso justo sería perjudicial para el proceso creativo. Teóricamente, los artistas y creadores de contenido, por temor a litigios costosos, pueden abstenerse de usar o hacer referencia a obras protegidas por derechos de autor y, por lo tanto, limitar el intercambio cultural y el discurso.
Sin embargo, los críticos han expresado su preocupación por los precedentes establecidos por un juez que determina si una obra es «transformadora».
“El juez de distrito no debe asumir el papel de crítico de arte y buscar determinar la intención detrás o el significado de las obras en cuestión”, escribió el juez Gerard E. Lynch. “Eso es así porque los jueces generalmente no son aptos para hacer juicios estéticos y porque tales percepciones son inherentemente subjetivas”.
