Antecedentes del caso: El caso fue impulsado por un evento en febrero de 2019, cuando se presentó una denuncia contra el director de policía de Elizabeth, James Cosgrove, alegando que usó lenguaje racista y sexista al referirse a los empleados. La Oficina del Fiscal del Condado de Union realizó una investigación y pidió a Cosgrove que renunciara, lo que finalmente hizo.
En julio de 2019, se presentó una solicitud de registros abiertos solicitando «todos los informes de asuntos internos sobre» Cosgrove. La oficina de los fiscales rechazó la solicitud y señaló que tales registros están exentos según la ley de registros abiertos de Nueva Jersey.
El abogado CJ Griffin argumentó el caso en nombre del demandante Richard Rivera, quien presentó la solicitud de registros públicos. Rivera, un defensor de la reforma policial, demandó a la Oficina del Fiscal del Condado de Union ya su custodio de registros públicos.
La fiscalía argumentó que había una necesidad de confidencialidad para proteger la privacidad de los testigos, así como la necesidad de preservar la capacidad de recopilar hechos en investigaciones similares.
Un tribunal de primera instancia determinó que los registros disciplinarios debían hacerse públicos; la División de Apelaciones revocó la decisión del tribunal inferior. El fallo del lunes revierte la decisión de la División de Apelaciones.
El fallo: El presidente del Tribunal Supremo Stuart Rabner, escribiendo para un tribunal unánime, escribió que la pregunta clave era cómo equilibrar la necesidad de confidencialidad en las investigaciones de asuntos internos de la policía con el interés del público en la transparencia.
Rabner describió varios factores para ayudar a los tribunales a evaluar la necesidad de divulgación pública: la naturaleza y la gravedad de la mala conducta, si se comprobó, la disciplina impuesta, la naturaleza del cargo del funcionario y el historial de mala conducta de la persona.
“En este caso, el interés público en la divulgación es grande”, escribió Rabner. “La conducta racista y sexista del jefe civil de un departamento de policía viola la confianza del público en la aplicación de la ley. … El acceso público ayuda a disuadir los casos de mala conducta y garantizar una respuesta adecuada cuando se produce una mala conducta. El acceso a los informes de mala conducta policial promueve la confianza pública».
Lo que están diciendo: Griffin dijo en un comunicado que la decisión del tribunal supremo del estado es un “fallo histórico de transparencia policial”.
“En el futuro, podemos esperar un acceso más amplio a los informes de asuntos internos que relacionen conductas indebidas que impliquen el uso de fuerza excesiva o letal, discriminación o parcialidad, violencia doméstica o sexual, ocultación o fabricación de pruebas o informes, comportamiento delictivo o abuso de la confianza pública”, dijo Griffin en el comunicado a POLITICO. “En el pasado, no podíamos conseguir nada”.