John Roberts, presidente del Tribunal Supremo de EE. UU., de izquierda a derecha, Elena Kagan, juez asociado del Tribunal Supremo de EE. UU., Brett Kavanaugh, juez asociado del Tribunal Supremo de EE. UU., Amy Coney Barrett, juez asociado del Tribunal Supremo de EE. UU. y Ketanji Brown Jackson, juez asociado de la Corte Suprema de EE. UU., antes de un discurso sobre el Estado de la Unión en el Capitolio de EE. UU. en Washington, DC, EE. UU., el martes 7 de febrero de 2023.
alcalde Bloomberg | alcalde Bloomberg | Getty Images
La Corte Suprema escuchará los argumentos el martes en un caso potencialmente innovador con el potencial de alterar la fuerza de una ley clave que, según la industria tecnológica, ha sido fundamental para mantener Internet como un lugar abierto que fomenta la libertad de expresión.
Ese caso se conoce como Gonzalez v. Google, presentado por la familia de un estadounidense que murió en un ataque terrorista en París en 2015. Los peticionarios argumentaron que Google y su subsidiaria YouTube no hicieron lo suficiente para eliminar o dejar de promocionar videos terroristas de ISIS que buscan reclutar miembros, lo que, según ellos, es una violación de la Ley Antiterrorista. En los tribunales inferiores, Google ganó sobre la base de que la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones lo protege de la responsabilidad por lo que sus usuarios publican en su plataforma.
Ahora ese escudo está en juego, ya que los peticionarios argumentan que no debería aplicarse donde Google promueve activamente el contenido generado por el usuario, como a través de sus algoritmos de recomendación.
Muchos legisladores de ambos lados del pasillo probablemente celebrarían una reducción de la Sección 230, que ha estado bajo fuego en Washington durante años por razones que van desde la creencia de que alimenta la supuesta censura en Internet hasta la convicción de que protege a las empresas tecnológicas que hacen poco para detener incitación al odio y desinformación en sus plataformas.
Pero las plataformas tecnológicas y muchos expertos en libertad de expresión advierten que cambiar la Sección 230 tendrá amplias implicaciones en el funcionamiento de Internet, incentivando a los servicios populares a limitar o ralentizar las publicaciones de los usuarios para evitar ser considerados responsables de lo que dicen.
«Sin la Sección 230, algunos sitios web se verían obligados a sobrebloquear, filtrar contenido que podría crear cualquier riesgo legal potencial y podría cerrar algunos servicios por completo», escribió la consejera general de Google, Halimah DeLaine Prado, en un comunicado de enero. entrada en el blog resumiendo la postura de la empresa. «Eso dejaría a los consumidores con menos opciones para participar en Internet y menos oportunidades para trabajar, jugar, aprender, comprar, crear y participar en el intercambio de ideas en línea».
El juez Clarence Thomas escribió anteriormente que el tribunal debería tomar un caso en torno a la Sección 230, lo que sugiere que se ha aplicado de manera demasiado amplia y que las plataformas de Internet quizás deberían regularse más como servicios públicos debido a su uso generalizado para compartir información.
La Corte Suprema también escuchará un caso tecnológico separado el miércoles que podría tener implicaciones sobre cómo las plataformas promueven y eliminan el discurso en sus sitios. En Twitter contra Taamnehel tribunal considerará si se puede responsabilizar a Twitter en virtud de la Ley Antiterrorista por no eliminar contenido terrorista de su plataforma.
MIRA: ¿Deberían las empresas de redes sociales ser responsables del contenido de los usuarios? Las consecuencias de cambiar la Sección 230
