Redacción
Un grupo de mujeres ucranianas se manifiestan para pedir más acciones contra Rusia cerca de la sede de la Comisión de la UE en Bruselas, Bélgica.
Thierry Monasse | Getty Images Noticias | Getty Images
LONDRES – Reflexionando sobre los mercados energéticos poco más de un mes después de la embestida de Rusia en Ucrania, el principal funcionario de energía de Arabia Saudita dijo: «Mira lo que está sucediendo hoy, ¿quién está hablando sobre el cambio climático ahora?»
Los comentarios del príncipe Abdulaziz bin Salman a fines de marzo fueron efectivamente una repetición de su discurso ante los asistentes a la conferencia climática COP26 en Glasgow, Escocia, en noviembre del año pasado, cuando afirmó que el mundo podría reducir las emisiones de gases de efecto invernadero sin renunciar a los hidrocarburos.
Al resumir sus puntos de vista sobre la seguridad energética y la crisis climática, Abdulaziz le dijo a CNBC que el principal exportador de petróleo del mundo no rehuiría la producción de combustibles fósiles. «Estamos a favor de la producción de petróleo y gas y, aleluya, a favor del carbón».
La guerra del presidente ruso Vladimir Putin en Ucrania está ahora a punto de entrar en su cuarto mes, lo que aumenta la preocupación sobre lo que significa el conflicto para los objetivos alimentarios, energéticos y climáticos globales.
El G-7 tiene prevenido La invasión de Rusia ha resultado en «una de las crisis alimentaria y energética más severas de la historia reciente», que amenaza a los más vulnerables en todo el mundo.
Por mi parte, dado que todavía estoy aquí en Ucrania y veo todo aquí desde el principio, diría que nuestra primera seguridad es la seguridad de la vida.
Svitlana Krakovska
científico del clima
El secretario general de la ONU, Antonio Guterres, ha dicho El asalto del Kremlin a Ucrania probablemente tendrá implicaciones importantes para los objetivos de calentamiento global, particularmente porque muchos países recurren al carbón oa las importaciones de gas natural licuado como fuentes alternativas a la energía rusa.
Guterres describió esta carrera miope hacia los combustibles fósiles como una «locura», antes de advertir que la «adicción a los combustibles fósiles de la humanidad es destrucción mutua asegurada».
Seis meses después del final de la COP26, donde los negociadores abandonaron el Reino Unido con una sensación de progreso gradual, el panorama energético mundial ha cambiado drásticamente.
En resumen, la invasión de Rusia ha puesto en una encrucijada una transición energética planificada. El resultado que enfrentan los formuladores de políticas es que el alejamiento de los combustibles fósiles es vital para evitar un escenario climático catastrófico.
El jefe de la ONU ha dicho que en lugar de que los países «pisen el freno» en la descarbonización de la economía global a raíz de la invasión de Rusia, «ahora es el momento de pisar el acelerador a fondo hacia un futuro de energía renovable».
Seguridad energética vs transición energética
La invasión de Ucrania por parte de Putin ha vuelto a colocar el tema de la seguridad energética en el primer lugar de la agenda política. De hecho, uno de los desafíos más apremiantes a los que se enfrentan los líderes europeos en la actualidad es cómo acabar con su dependencia de la energía rusa y, al mismo tiempo, acelerar la lucha contra la crisis climática.
Sin embargo, lo que complica este desafío es el hecho de que muchos países europeos dependen en gran medida del petróleo y el gas rusos.
Los funcionarios ucranianos han pedido repetidamente a la UE que deje de financiar la invasión de Rusia imponiendo una prohibición inmediata de importación de petróleo y gas rusos.
Atila Kisbenedek | Afp | Getty Images
En declaraciones a CNBC desde Kiev, la principal científica climática de Ucrania, Svitlana Krakovska, dejó en claro que la supervivencia, no la seguridad energética, había sido la principal prioridad para las personas que vivían en el país.
«Por mi parte, dado que todavía estoy aquí en Ucrania y veo todo aquí desde el principio, diría que nuestra primera seguridad es la seguridad de la vida», dijo Krakovska. ella previamente dijo a CNBC que el principal impulsor de la emergencia climática y la causa raíz de la guerra de Rusia se derivan de la dependencia de los combustibles fósiles de la humanidad.
«Cuanto más continuamos con nuestra dependencia de estos combustibles fósiles y más posponemos [climate] acción, menos seguros estamos», dijo Krakovska.
La quema de combustibles fósiles, como el carbón, el petróleo y el gas, es el principal impulsor de la crisis climática y los investigadores han subrayado repetidamente que limitar el calentamiento global a 1,5 grados centígrados pronto será inalcanzable sin reducciones inmediatas y profundas de las emisiones en todos los sectores.
Este límite de temperatura se reconoce como un objetivo global crucial porque más allá de este nivel, los llamados puntos de inflexión se vuelven más probables. Los puntos de inflexión son umbrales en los que pequeños cambios pueden conducir a cambios drásticos en todo el sistema de soporte vital de la Tierra.
Podemos responder mucho más rápido en el lado de la demanda que en el lado de la oferta, y no escuchamos lo suficiente sobre eso.
Miguel Lázaro
Director de la oficina de EE. UU. del Instituto de Medio Ambiente de Estocolmo
Los gobiernos del mundo acordaron en el acuerdo climático de París de 2015 limitar el calentamiento global por debajo de los 2 grados centígrados y realizar esfuerzos para limitar el aumento de la temperatura a 1,5 grados centígrados. Para este último, la Agencia Internacional de Energía ha advertido que no son posibles nuevos proyectos de petróleo y gas.
Krakovska, quien dirige el laboratorio de climatología aplicada en el Instituto Hidrometeorológico de Ucrania, dijo que si bien actualmente es difícil evaluar el impacto climático de la invasión de Rusia, ya hay ejemplos claros de destrucción ambiental.
Por ejemplo, Krakovska dijo que había observado con cierta preocupación la Grandes franjas de incendios forestales arden sin control en Siberiay señaló que las unidades militares rusas que normalmente combatirían estos incendios se han reubicado en la línea del frente ucraniana.
Los incendios forestales se han dejado ardiendo sin control en Siberia, Rusia. Esta fotografía aérea fue tomada el 27 de julio de 2021 y muestra el humo saliendo de un incendio forestal.
dimitar dilkoff | Afp | Getty Images
Se descubrió que los incendios forestales en Siberia el mes pasado tenían más del doble de tamaño en comparación con el mismo período en 2021, dijo el grupo ambientalista Greenpeace a CNBC, citando datos satelitales. En lo que se está convirtiendo en un evento anual de descomposición climática, la quema de árboles en Siberia libera una contaminación de carbono extrema mientras derrite el permafrost rico en metano.
“Esta guerra en realidad causa tantas consecuencias devastadoras y simplemente exacerba la crisis climática”, dijo Krakovska. Reiteró el llamado del gobierno ucraniano para que la UE deje de financiar la invasión de Rusia imponiendo una prohibición inmediata de importación de petróleo y gas rusos.
¿Por qué no estamos hablando de la demanda?
Para algunos, la invasión rusa de Ucrania y la crisis energética resultante deberían verse como un presagio de cómo piensan los países sobre su uso del petróleo.
«Podemos responder mucho más rápido en el lado de la demanda que en el lado de la oferta, y no escuchamos lo suficiente sobre eso», Michael Lazarus, director de la oficina estadounidense del Instituto Ambiental de Estocolmo, una firma de investigación sin fines de lucro, le dijo a CNBC a través de una videollamada.
La agencia de energía dijo que imponer medidas como estas ayudaría a reducir el dolor de precios que sienten los consumidores globales, disminuiría el daño económico, reduciría los ingresos de hidrocarburos de Rusia y ayudaría a mover la demanda de petróleo hacia un camino más sostenible.
«Aunque algunos esfuerzos son desafiantes desde el punto de vista conductual o cultural, ya sea cambiar los límites de velocidad o cambiar la temperatura de nuestras casas, estas cosas pueden suceder y lo que hemos visto es un movimiento de apoyo público», dijo Lazarus.
«La gente quiere hacer algo. La gente quiere contribuir, y esto reduce los costos y las vulnerabilidades de los hogares para invertir en eficiencia y conservación de energía y ayuda a liberar recursos para que el resto del mundo aborde este momento», dijo Lazarus. «Este es realmente el momento para realizar esfuerzos dramáticos en el lado de la demanda».
¿Qué pasa con el costo?
A principios de abril, los principales científicos del clima del mundo advirtieron que la lucha para mantener el calentamiento global por debajo de 1,5 grados centígrados había llegado a «ahora o nunca» territorio.
El Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático de la ONU reafirmó que para mantener el aumento de las temperaturas globales por debajo de este umbral clave, las emisiones de gases de calentamiento deben reducirse a la mitad para fines de la década.
“Aquí tenemos una contradicción”, dijo José Manuel Barroso, presidente de Goldman Sachs International y expresidente de la Comisión Europea, en un evento del 10 de mayo titulado: “El conflicto en Ucrania y la transición de energía limpia en Europa”.
«A medio y largo plazo, todo el mundo está de acuerdo en que cuanto menos dependan de los combustibles fósiles, mejor. El punto es lo costoso que será, y por eso creo que existe el riesgo de una reacción violenta. Incluso diré que existe el riesgo de tener la agenda climática como daño colateral de esta guerra en Ucrania», dijo Barroso.
El IPCC es inequívoco sobre el llamado «costo» de la lucha mundial para asegurar un futuro habitable: no es tan caro como pensamos.
«Sin tener en cuenta los beneficios económicos de la reducción de los costos de adaptación o los impactos climáticos evitados, el Producto Interno Bruto (PIB) global sería solo unos pocos puntos porcentuales más bajo en 2050 si tomamos las medidas necesarias para limitar el calentamiento a 2 °C (3,6 °C). F) o inferior, en comparación con el mantenimiento de las políticas actuales”, dijo el 4 de abril el copresidente del Grupo de Trabajo III del IPCC, Priyadarshi Shukla.
— Lucy Handley de CNBC contribuyó a este informe.
