por Lawrence Hurley
WASHINGTON (Reuters) – La Corte Suprema de EE. UU. aún no ha publicado su decisión que parece destinada a reducir drásticamente el derecho al aborto, pero una de las próximas batallas legales ya ha comenzado en un tribunal de Mississippi.
Ahí es donde el fabricante de una píldora utilizada para realizar abortos con medicamentos, GenBioPro Inc, con sede en Las Vegas, presentó una demanda federal que impugna las restricciones del estado conservador sobre la píldora, utilizada en más de la mitad de todos los abortos en EE. UU.
Es probable que el litigio sobre el aborto con medicamentos, aprobado para su uso hasta las 10 semanas de embarazo, ocupe un lugar central si la Corte Suprema destripa o anula la decisión Roe v. Wade de 1973 que legalizó el aborto en todo el país.
Ese caso, también de Mississippi, se refiere al esfuerzo del estado por prohibir los abortos después de las 15 semanas de embarazo.
GenBioPro vende mifepristona, uno de los dos medicamentos utilizados en el aborto con medicamentos. La compañía argumentó en una demanda de 2020 que las restricciones de Mississippi sobre la píldora entran en conflicto con la aprobación de la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. para su uso en abortos. En la jerga legal, GenBioPro dice que la ley estatal se antepone a la aprobación de la FDA, lo que significa que la autoridad federal prevalece sobre cualquier acción estatal.
Los más de una docena de estados que planean prohibir casi por completo el aborto si se anula Roe enfrentarán dificultades para hacer cumplir las restricciones sobre el aborto con medicamentos porque es probable que las mujeres aún puedan obtener las píldoras en línea o en otros estados.
«En un mundo sin Roe, el aborto con medicamentos se convierte en el gran desafío para estos estados que quieren regular los abortos», dijo Greer Donley, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Pittsburgh y experta en derechos reproductivos.
La demanda de GenBioPro, que los expertos legales dicen que es una posibilidad remota, apunta a varios requisitos de Mississippi, incluido uno que dice que las mujeres deben tomar la píldora en presencia de un médico. Mississippi es uno de los 19 estados que requieren que las mujeres hagan una visita en persona para obtener el medicamento, según el Instituto Guttmacher, un grupo de investigación que apoya el derecho al aborto.
La FDA no requiere una reunión en persona.
Las restricciones de Mississippi «trastornan el equilibrio que la FDA logró entre la mitigación del riesgo y garantizar el acceso a un medicamento seguro y eficaz», dice la demanda de GenBioPro. La compañía, a través de sus abogados, se negó a comentar.
El estado solicitó en una presentación judicial que se desestimara la demanda, diciendo que «no hay evidencia de que el Congreso haya tenido la intención de que la FDA tenga el poder de anular la capacidad de un estado para regular en el área controvertida y altamente sensible del aborto».
Un portavoz de la fiscal general de Mississippi, Lynn Fitch, que defiende las restricciones estatales, se negó a comentar.
El juez aún no se ha pronunciado.
031d2cca-fae5-4f44-8b61-9c5e7546a55d4
(Gráfico: – Restricciones de telesalud para el aborto con medicamentos – https://graphics.reuters.com/USA-ABORTION/PILL/gdvzyaaqopw/chart.png)
PROBABILIDADES LARGAS
La mifepristona fue aprobada para uso en abortos por la FDA en 2000, mucho después de que se decidiera Roe. La píldora, también conocida como RU 486, bloquea la hormona progesterona que mantiene el embarazo, mientras que el otro fármaco utilizado, el misoprostol, induce las contracciones uterinas.
La teoría legal de GenBioPro es novedosa cuando se trata de medicamentos aprobados por la FDA. Uno de los pocos casos similares se refiere a un opioide que Massachusetts intentó prohibir. En 2014, un juez federal dictaminó que la aprobación federal de la droga anulaba los esfuerzos del estado para prohibirla.
Los expertos legales dicen que la ley es turbia porque el Congreso nunca ha dicho explícitamente que la aprobación de la FDA prevalece sobre la ley estatal como lo ha hecho en el contexto de los dispositivos médicos. Por lo tanto, se dejaría a los tribunales decidir la cuestión bajo una teoría conocida como «prioridad implícita».
La amplia disponibilidad de abortos con medicamentos en los estados que quieren restringir o prohibir el procedimiento sería un gran revés para los activistas contra el aborto que durante mucho tiempo han buscado prohibir el aborto por completo.
Katie Glenn, abogada del grupo anti-aborto Americans United for Life, dijo que su organización quiere que las prohibiciones del aborto cubran el aborto con medicamentos, pero eso no significa que la mifepristona, que se ha recetado para otros fines, deba prohibirse por completo.
«No se trata de prohibir la droga. Se trata de detener los abortos», dijo.
Los intentos de desafiar las restricciones estatales podrían encallar en la Corte Suprema, no solo porque la mayoría conservadora de 6-3 ha mostrado su oposición al derecho al aborto, sino también porque los jueces a menudo se muestran escépticos sobre los reclamos federales de preferencia.
«La corte generalmente se ha movido en una tendencia anti-prevención y se ha mostrado escéptica ante los argumentos de que una ley estatal generalmente impide los intereses del gobierno federal», dijo Ilana Eisenstein, una abogada con sede en Filadelfia que ha defendido casos ante los jueces.
Si se anula Roe, los estados también tendrían más libertad de acción para argumentar que tienen un interés separado en la prevención de abortos en base a objeciones morales al aborto.
«Creo que hay alguna base para pensar que los estados no pueden prohibir un medicamento aprobado por la FDA», dijo Donley, «pero se vuelve mucho más complicado en un mundo posterior a Roe cuando un estado prohíbe el aborto».
(Reporte de Lawrence Hurley; Editado por Scott Malone y Lisa Shumaker)