Las especies amenazadas han disminuido un 2% anual desde 2000: ¿la naturaleza es positiva? Lejos de ahi.

El gobierno tiene grandes aspiraciones. Se ha comprometido a poner fin a las extinciones y ampliar nuestras áreas protegidas para cubrir el 30% de cada ecosistema australiano para 2030. Esto es parte de su Plan Naturaleza Positivaalineado con la Kunming-Montreal 2022 pacto global por la biodiversidad. El objetivo no es sólo conservar la naturaleza sino restaurar lo que se está perdiendo.

Pero, ¿cómo pueden conciliarse estos objetivos con un presupuesto que asignado ¿Se destina más dinero público a la captura y almacenamiento de carbono que a la biodiversidad?

El presupuesto federal de esta semana marcó un nuevo punto bajo para la inversión en la naturaleza. Los grupos ambientalistas criticaron rotundamente el «mal presupuesto para la naturaleza«, que generó casi ningún dinero para proteger y recuperar la biodiversidad única y amenazada de Australia.

La investigación ha mostrado Los australianos quieren que al menos el 2% del presupuesto federal se gaste en la naturaleza. En cambio, menos del 0,1% del gasto presupuestario apoyará la biodiversidad de alguna manera. Durante la última década, la financiación de la biodiversidad ha disminuido un 25% en relación con el PIB.

Digamos que el gobierno decidió que finalmente era hora de arremangarse y hacer algo. ¿Cómo lo harían? ¿Qué se necesitaría para revertir realmente el declive, como el gobierno dice que quiere en su enfoque Nature Positive?

Nuestras poblaciones de especies amenazadas han estado disminuyendo aproximadamente 2-3% al año durante los últimos 20 años. El primer paso es detener la caída. Entonces el desafío es restaurar especies y ecosistemas menguantes.

El Dow Jones de especies amenazadas baja, baja, baja

Australia ahora tiene un Índice de especies amenazadas. Piense en ello como el Dow Jones de vida silvestre. Utiliza datos de tendencias de especies de aves, mamíferos y plantas recopilados en más de 10.000 sitios para medir el progreso de la naturaleza en Australia.

El año pasado, el tesorero Jim Chalmers habló del índice como parte del primer «presupuesto de bienestar» nacionalcuyo objetivo era medir el progreso de Australia en una variedad de indicadores sociales, de salud y de sostenibilidad.

¿Qué nos dice el índice? Puedes verlo por ti mismo. La salud de nuestras especies amenazadas ha disminuido entre un 2% y un 3% anual desde principios de siglo.

Si, como es probable, la tendencia continúa, conducirá a la extinción de muchos más de nuestros animales y especies de plantas nativas únicas. Señalará el fracaso de la política gubernamental de Naturaleza Positiva y una tragedia global para la biodiversidad.

Dado que hemos tenido décadas de decadencia sucesiva, ¿qué se necesitaría para alcanzar el objetivo de una naturaleza positiva?

La naturaleza positiva en realidad tiene un significado muy específico. «Detendría y revertiría la pérdida de naturaleza medida a partir de 2020, mediante el aumento de la salud, la abundancia, la diversidad y la resiliencia de las especies, las poblaciones y los ecosistemas, de modo que para 2030 la naturaleza esté visible y mensurablemente en el camino de la recuperación».

Esta definición nos da un cronograma claro y mensurable para la acción, a menudo descrito como la respuesta de la naturaleza al cero neto.

Llegar a ser positivo para la naturaleza significa detener la pérdida de biodiversidad para 2030, de modo que en el futuro haya mucha más biodiversidad, en relación con el punto de referencia de 2020.

¿Cómo se vería eso usando el Índice de Especies Amenazadas? Para encaminarnos hacia una naturaleza positiva, tendríamos que detener la caída del índice, estabilizarlo y luego aumentarlo a partir de 2030.

Por supuesto, se necesitan leyes ambientales sólidas y políticas alineadas para prevenir eficazmente una mayor pérdida de hábitat.

Pero también debemos invertir en restaurar lo que se ha perdido. Los científicos creen que esto es posible con 2 mil millones de dólares al año recuperar nuestras plantas y animales nativos más amenazados, y otro 2 mil millones de dólares al año para impulsar la restauración de ecosistemas en toda Australia.

El presupuesto no es positivo por naturaleza.

En el documentos presupuestarios, el gobierno utiliza el Índice de Especies Amenazadas como medida de desempeño para su objetivo de naturaleza positiva. Espera que la trayectoria del índice se «mantenga o mejore» hasta 2027-28.

Pero dado que nuestras especies y ecosistemas están disminuyendo constantemente, año tras año, mantener una trayectoria es simplemente aceptar el declive. No es nada positivo para la naturaleza. El gobierno podría hacer mejoras menores, frenar el colapso, y afirmar que estaba mejorando la naturaleza.

Imagínense si el crecimiento de nuestro PIB fuera negativo y el objetivo del gobierno fuera simplemente frenar su declive durante los próximos cinco años: habría escándalo nacional.

Si el gobierno se toma en serio la naturaleza positiva (lo cual es un objetivo excelente), establecería objetivos más ambiciosos. Por ejemplo, el objetivo podría ser que el índice vuelva a subir a los niveles de 2020 para finales de la década.

En cambio, el Partido Laborista está planeando que continúe la disminución de la biodiversidad, al tiempo que lo describe como «positivo para la naturaleza».

Vigilar el constante declive de nuestra especie y llamarlo positivo para la naturaleza tiene tanto sentido como abrir nuevos campos de gas y llamarlo cero neto.

El lavado verde de la naturaleza es positivo

Desafortunadamente, esta no es la primera vez que el gobierno se involucra en un lavado verde positivo para la naturaleza.

En las próximas semanas, el gobierno presentará proyectos de ley al parlamento para establecer dos nuevas agencias, Información Ambiental de Australia y Protección Ambiental de Australia. Pero faltará un proyecto de ley: el leyes ambientales federales reformadasdestinado a darle un impulso positivo a la naturaleza.

Las leyes fueron retrocedido indefinidamentepara sorpresa de científicos y grupos ambientalistas.

Pero seamos generosos y digamos que estas leyes finalmente llegarán al parlamento después de las próximas elecciones. ¿Serían suficientes para detener la pérdida de nuestras especies y poner el Índice de Especies Amenazadas en una trayectoria positiva para la naturaleza?

Es improbable.

El documentos de consulta muestran que el gobierno busca lograr «resultados netos positivos», mediante los cuales los impactos del desarrollo en las especies y ecosistemas amenazados sean más que compensados.

Pero no conocemos el detalle. ¿Cuánta mejora pretende el gobierno? En los proyectos de ley, esta cifra figura simplemente como «al menos X%».

Es hora de apuntar más alto

Es difícil no sentirse desanimado por el retroceso del gobierno en su promesa «no rehuir los problemas difíciles ni aceptar el deterioro y la extinción del medio ambiente como inevitables».

Pero no podemos rendirnos. A medida que la difícil situación de la naturaleza empeora, incluso especies icónicas como el koala y el ornitorrinco están ahora en riesgo. A medida que los ecosistemas colapsen, nuestra seguridad alimentaria, nuestra salud y nuestro bienestar, nuestras comunidades y nuestras empresas se verán afectados.

Quizás algún día tengamos un gobierno capaz de controlar la situación y abordar realmente la crisis de la naturaleza—por el bien de todos nosotros.

Este artículo se republica desde La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el artículo original.