Los investigadores que tienen al menos tres subvenciones de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) constituyen una parte cada vez mayor de sus beneficiarios, según un nuevo estudio. Los hombres blancos predominan entre estos «súper» investigadores principales (IP), y es mucho menos probable que las mujeres y los investigadores negros formen parte de este grupo de élite.
Las tendencias son «preocupantes» tanto por la concentración de recursos en un número relativamente pequeño de laboratorios como por las desigualdades que reflejan, dicen los autores de un estudiar publicado hoy en Red JAMA Abierta. Otros están de acuerdo. “Un campo de juego más nivelado donde hubiera menos PI superricos permitiría que más científicos excelentes siguieran recibiendo financiación”, dice Mark Peifer, biólogo celular de la Universidad de Carolina del Norte, Chapel Hill, quien ha apoyado la limitación de la cantidad de apoyo de los NIH asignado a investigadores individuales. “Pero si tenemos un sistema donde hay una élite, hagamos que esa élite represente a la comunidad en general”.
El nuevo estudio, dirigido por el médico e investigador de equidad en salud Dowin Boatright de la Facultad de Medicina Grossman de la Universidad de Nueva York, analizó los datos de las subvenciones de los casi 34 000 investigadores financiados por los NIH en 2020, centrándose en el 11,3 % (casi 4000) que tenían tres o más subvenciones, por un total de $1.3 millones por beneficiario. El tamaño relativo de este grupo se ha triplicado desde 1991, cuando solo alrededor del 3,7% de los entonces 18.820 investigadores tenían tres becas o más. Incluso cuando el presupuesto de NIH se expandió a principios de la década de 2000 y desde 2015, lo que le permitió financiar más subvenciones, la fracción de élite aumentó, señala el MD-Ph.D de la Universidad de Yale. el estudiante de inmunobiología Mytien Nguyen, autor principal del artículo. “Cada vez que hay un aumento en la financiación de los NIH, eso crea más inequidad”, dice ella.
También son preocupantes los datos demográficos de estos súper IP. Los hombres blancos, que constituían el 64,7% de todos los investigadores, estaban sobrerrepresentados y representaban el 73,4% de los super-PI. Los investigadores negros constituían el 1,8% de todos los investigadores, pero solo el 0,9% de los IP de élite. Las mujeres negras tenían un tercio de probabilidades de ser IP de élite que los hombres blancos; solo 12 mujeres negras tenían al menos tres subvenciones. (Los hombres asiáticos, por el contrario, constituían el 15 % de todos los investigadores financiados, pero el 18,7 % del grupo de élite).
El jefe de subvenciones extramuros de los NIH, Michael Lauer, señala a la agencia ha publicado datos similares en los últimos dos años. “Es más probable que los hombres blancos mayores tengan más subvenciones, y ese diferencial, en todo caso, parece estar ampliándose un poco”, dice Lauer.
NIH ha señalado que los estudios sugieren productividad por dólar de subvención se nivela después de dos subvenciones. Pero cuando la agencia propuso limitar a los investigadores al equivalente de tres subvenciones de investigación básicas R01 en 2017 para liberar fondos para más investigadores, la propuesta fue rechazada por críticos que argumentaron que paralizaría equipos grandes y productivos.
Lauer señala una tendencia alentadora: la proporción del total de dólares de las subvenciones de los NIH que se destina al 1 % superior de los beneficiarios ha disminuido levemente, del 11 % hace unos años a aproximadamente el 10 % en 2020. Él cree que esto puede estar relacionado con un NIH de 2017. política que da preferencia a las solicitudes de investigadores noveles, lo que ha provocado un aumento constante del número de becas concedidas cada año a este colectivo.
parte desigual
En general, el 11 % de todos los investigadores principales (PI) con financiamiento de los Institutos Nacionales de Salud en 2020 obtuvo tres o más subvenciones. Sin embargo, el número de estos «super-PI» varía según el género, la raza y el origen étnico. Los hombres blancos y asiáticos tenían una probabilidad desproporcionadamente mayor de pertenecer a este grupo de élite, y las mujeres negras tenían menos probabilidades.
Pero aún queda un largo camino por recorrer. Tanto el equipo de estudio como los NIH señalan en parte las luchas de las mujeres y las minorías raciales y étnicas para ascender en la escala académica. Aquellos en la parte superior «pueden tener acceso a más recursos, lo que les permitió solicitar con éxito más subvenciones», dice Lauer. Los NIH deberían ampliar los programas de tutoría destinados a ayudar a las mujeres y las minorías a redactar propuestas más competitivas, sugieren los autores del nuevo artículo.
Nguyen y Boatright también dicen que los NIH deberían diversificar la composición de los científicos que forman parte de los paneles de revisión por pares de las subvenciones, un paso que los NIH ya están dando, dice Lauer. Y piensan que un plan para mejorar la diversidad, por ejemplo mediante la formación de estudiantes de minorías, debería ser un componente puntuable de las propuestas de subvención. NIH es prueba piloto de esta idea como parte de su iniciativa de neurociencia BRAIN.
Los esfuerzos de los NIH para ayudar a las mujeres y las minorías deben ser «multifacéticos», dice la neurocientífica y vicerrectora asociada Sherilynn Black de la Universidad de Duke, quien dirige iniciativas para el avance de la facultad en Duke. “Este estudio demuestra que no estamos donde debemos estar si realmente queremos que la ciencia sea lo más equitativa e innovadora posible”.