El análisis de las promesas climáticas de 25 de las empresas más grandes del mundo, muchas de las cuales son nombres conocidos, sugiere que las promesas solo representarán reducciones de emisiones futuras de alrededor del 40 por ciento en total, muy lejos de la descarbonización total necesaria para mediados de siglo para evitar de las consecuencias más nefastas del calentamiento global.
Identifica un esfuerzo aparentemente sistemático de las grandes corporaciones para exagerar su acción climática a través de «trucos de lavado verde, usando lagunas y omitiendo datos», algo que, según los expertos, pone en duda la credibilidad de los planes netos cero que no se centran en reducciones rápidas de emisiones.
“Nos impactaron y sorprendieron los hallazgos, especialmente porque muchas de estas empresas se posicionan como líderes climáticos”, dijo Silke Mooldijk, analista de políticas de Instituto Nuevo Climaque coprodujo la evaluación del lunes con Vigilancia del mercado de carbono.
“Si las empresas hacen afirmaciones y promesas tan audaces, deberían respaldarlas y también proporcionar detalles para evaluar la integridad de sus objetivos y medidas”.
El concepto de cero neto es simple: en una fecha determinada, una entidad, ya sea una empresa o una nación, debe absorber tanto carbono como emite. Más del 80 por ciento del PIB mundial está cubierto por alguna variedad de promesa de cero neto, y las Naciones Unidas dicen que el mundo debe ser neutral en carbono para 2050 para limitar los aumentos de temperatura a 1,5 Celsius (2,7 Fahrenheit).
Pero los científicos y analistas están cada vez más preocupados de que algunas empresas estén utilizando net-zero como una forma de retrasar la acción climática, confiando en la tecnología o la naturaleza para absorber la contaminación dentro de décadas en lugar de centrarse en reducir las emisiones hoy.
La evaluación del lunes analizó los planes netos cero de las multinacionales con ingresos combinados para 2020 de más de $ 3 billones, y que representan colectivamente aproximadamente el 5 por ciento de las emisiones globales.
Descubrió que solo tres empresas, Maersk, Vodafone y Deutsche Telekom, demostraron un compromiso claro para reducir todas las emisiones en más del 90 por ciento.
Por el contrario, cinco de las empresas analizadas se habían comprometido a reducir menos del 15 por ciento de sus emisiones. La reducción de emisiones promedio planificada en las 25 corporaciones fue de menos del 20 por ciento.
Entonces, ¿cómo puede una organización afirmar que va a cero neto y aún así dejar intacta la mayoría de sus emisiones? El informe encontró que varias empresas solo contaban las emisiones de Alcance 1 y 2 (contaminación derivada directamente de hacer negocios, como combustible para vehículos y electricidad para edificios) en sus planes.
Esto omite las emisiones de Alcance 3, que son emisiones producidas a lo largo de toda la cadena de valor de una empresa (todas sus actividades y procesos que intervienen en la fabricación de un producto o la prestación de un servicio), y que a menudo constituyen la gran mayoría de su huella de carbono.
Por ejemplo, el análisis sugirió que Google, cuya eslogan climático dice «Carbono neutral desde 2007. Libre de carbono para 2030» – estaba exagerando su mano de neutralidad de carbono. Determinó que las principales emisiones de Alcance 3, que representaron el 60 por ciento de las emisiones de gases de efecto invernadero de Google en 2020, se omitieron del reclamo.
Google no respondió a una solicitud de comentarios.
De manera similar, el gigante francés de supermercados Carrefour, que planea ser carbono neutral para 2040, se dijo que se centraba principalmente en reducir sus emisiones de Alcance 1 y 2. Si es exacto, esto significaría que su reclamo de cero neto cubre menos del 2 por ciento de sus emisiones.
El análisis decía que la división separada de Carrefour Comprometerse a reducir las emisiones de Alcance 3 en un 29 % para 2030 era «más significativo» pero que esas emisiones «parecen no estar cubiertas» por su objetivo principal de neutralidad de carbono.
“Para que un objetivo de cero emisiones netas sea creíble, debe incluir todas las fuentes relevantes de emisiones en la cadena de valor”, dijo Alberto Carrillo Pineda, director general y cofundador de la Iniciativa de objetivos basados en la cienciaque asesora a las empresas sobre cómo alinear sus objetivos de cero emisiones netas con las necesidades climáticas.
Aunque Pineda no hizo comentarios sobre los planes climáticos de empresas específicas, enfatizó que “un umbral de credibilidad en el estándar de cero neto es que, para el Alcance 3, se debe incluir el 90 por ciento de las emisiones. En un mundo descarbonizado, no hay emisiones de Alcance 3, porque no hay emisiones, ¿no? Ese es realmente el objetivo final de todas las empresas”.
Un portavoz de Carrefour dijo que el grupo estaba «comprometido en todo el alcance de sus emisiones indirectas (Alcance 3) y, en particular, en el impacto relacionado con el uso y la fabricación de los productos vendidos».
El portavoz añadió que Carrefour se había adherido al carrera a cero iniciativa, que apunta a una red cero global para 2050 y “lo que implica una reducción para los tres alcances”.
El análisis también identificó otra tendencia en la forma en que se presentan los planes de cero emisiones netas: una dependencia variable pero constante en la compensación de emisiones en lugar de reducirlas.
Dijo, por ejemplo, que Compromiso climático cero neto de Amazon para 2040 se estaba “debilitando al depender de créditos de compensación de soluciones basadas en la naturaleza”, como la plantación de árboles o la conservación.
La evaluación reconoció el establecimiento de Amazon de $ 100 millones Fondo Climático Ahora Mismo, que proporciona financiación para soluciones basadas en la naturaleza. Pero dijo que depender de la naturaleza para compensar las emisiones significaba que tales proyectos «no eran fuentes apropiadas de créditos para respaldar reclamos para neutralizar las emisiones de carbono».
Amazon no respondió a una solicitud de comentarios.
En general, 19 de las 25 corporaciones analizadas propusieron usar compensaciones en sus planes de cero neto, pero «ninguna… reveló detalles suficientes para respaldar por completo sus reclamos de compensación o contribuciones climáticas actuales», encontró el informe.
Mooldijk, analista de políticas del NewClimate Institute, dijo que las soluciones basadas en la naturaleza tenían varias deficiencias.
“Eso es realmente problemático, porque estas soluciones basadas en la naturaleza tienen una baja probabilidad de permanencia”, dijo. “Los árboles pueden talarse o perderse en incendios forestales, lo que significa que el CO2 almacenado se liberará nuevamente a la atmósfera”.
Stuart Parkinson, director ejecutivo de la Científicos por la Responsabilidad Global La iniciativa, que promueve la acción climática ética y sostenible, dijo que las empresas que dependen de las compensaciones a través de la plantación de árboles o esquemas de captura de carbono presentan un dilema moral.
“Existe una gran necesidad de este tipo de proyectos de forestación o reforestación en áreas realmente clave para proporcionar un estilo de vida decente y equitativo para todos en todo el mundo”, dijo.
“Y tomar cualquiera de esos árboles y usarlos para compensar artículos de lujo es sumamente inequitativo e insostenible”.
Luego está el problema de la doble contabilidad: a quién se le acreditan las emisiones ahorradas luego de una transacción entre el consumidor y el proveedor, como cuando un individuo compra paneles solares del gigante sueco de muebles Ikea.
Según el informe del lunes, la afirmación de Ikea de que será “clima positivo” para 2030 se traduce en una reducción real de las emisiones de solo el 15 por ciento en esta década. El resto, dijo, se basa en reglas poco claras sobre lo que se conoce como emisiones evitadas: productos que pueden ayudar a evitar la contaminación por carbono en comparación con productos equivalentes en el mercado, como los muebles de Ikea o sus paneles solares.
Un portavoz de Ikea dijo: «Agradecemos el diálogo y el escrutinio de los compromisos y objetivos climáticos de las empresas, como los objetivos de cero emisiones netas, para garantizar que estén alineados con la ciencia de 1,5 C», ahora considerado el objetivo superior seguro para la temperatura global. “El nuevo informe del NewClimate Institute es una adición constructiva a esto”.
Pero el informe concluyó que Ikea no podía contar de manera creíble las emisiones que ayuda a sus clientes a ahorrar como sus propios ahorros. Si no produjera los paneles, los clientes simplemente los comprarían en otro lugar.
“Imagina que eres una empresa de consultoría y ayudas a tus clientes a ahorrar dinero”, dijo Pineda.
“Nunca incluirías esos ahorros en tus propios libros y dirías: ‘Mira, nos volvimos rentables porque ayudamos a esta otra empresa a ahorrar dinero, ¿verdad?
“Las empresas necesitan reducir las emisiones dentro de la cadena de valor”, dijo. “Ese es el resultado final, no hay otra manera”.