En una carta enviada por la Constructora Meco, firma integrante del Consorcio Meco Magdalena 039, al alcalde del municipio de Ciénaga, Luis tete Samper, la firma le solicita al mandatario local aclarar sus afirmaciones según las cuales la constructora estaría incumpliendo el contrato de construcción de la variante Ciénaga, y en las que señaló que la empresa estaría en concordato y en remate de bienes con los bancos.
La constructora afirma que su situación jurídica es normal y no se encuentran bajo ningún proceso de carácter judicial o administrativo.
Le puede interesar:
Variante Sur de Ciénaga en riesgo de convertirse en un ‘elefante blanco’
“Es pertinente aclararle que las sociedades que conforman el Consorcio Meco Magdalena 039, no se encuentran en lo que usted denomina “Concordato”, ni se adelanta ningún proceso de reorganización, ni liquidación, y mucho menos los bancos están rematando bien ninguno”, señala la misiva.
De igual manera, la Constructora manifestó que cumplió con los compromisos adquiridos durante el tiempo que estuvo al frente del contrato, y aclara que parte de la obra no pudo adelantarse debido a que el municipio de Ciénaga tenía la responsabilidad de adelantar las gestiones necesarias para la consecución de recursos y trámites requeridos, que permitieran llevar a cabo el reasentamiento de la comunidad que hiciera parte de la zona de influencia del proyecto.
Le puede interesar:
Inició la siembra de 1.5 km de uva playera en Ciénaga, Magdalena
Añaden que “conforme al diagnóstico social establecido en los estudios y diseños suministrados por el INVIAS, en cumplimiento del componente de reasentamiento de la licencia ambiental del proyecto, compromiso que el municipio de Ciénaga incumplió”.
El INVÍAS por su parte, en carta enviada al alcalde, destacó que la obra no se encuentra suspendida, y que por el contrario, “se encuentra vigente y en ejecución”, a la vez que aseguró que se llevó a cabo un proceso normal de cesión con el Consorcio Meco Magdalena 039 a la firma MINCIVIL S.A.
La entidad también aseguró que el convenio en el que el municipio era responsable del proceso de reasentamiento para garantizar el tramo de la vía, tuvo que ser liquidado, “debido el incumplimiento en las obligaciones en materia predial del mismo por parte del Municipio de Ciénaga, que implicaron un cambio significativo en el proyecto de la variante“.
